Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-4340/2017 ~ М-3741/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                        <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ООО МКК «АПЗ» к Тарасовой Лидии Ивановне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «АПЗ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Тарасова Л.И. получила от ООО МКК «Трейд-Инвест» в долг денежные средства в размере 4 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходным кассовым ордером. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. На основании ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор цессии (уступки права требования) с ООО МКК «АПЗ», о чем должник письменно уведомлен. В настоящий момент задолженность составляет 4 000 руб. – сумма основного долга, 29 160 руб. – проценты по договору займа, 28 620 руб. – неустойка. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 4 000 руб., проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 29 160 руб., сумму неустойки в размере 28 620 руб., а всего 61 780 руб.

Представитель истца ООО МКК «АПЗ» Терентьев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Тарасова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направила, иск и расчет задолженности не оспорила.

Представитель третьего лица ООО МКК «Трейд-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Трейд-Инвест» и Тарасова Лидия Ивановна заключили договор займа №г. В соответствии с условиями договора займа ответчику предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. заем в размере 4 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 1,5% за каждый день пользования ответчиком денежными средствами, что составляет 547,5% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику наличные денежные средства. Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, заем и установленные договором проценты в указанные в договоре займа сроки не возвратил.

На основании ст. 382 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Трейд-Инвест» и ООО МКК «АПЗ» заключен договор цессии, о чем ответчик была письменно уведомлена.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 4 000 руб. – сумма займа, 29 160 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается предоставленными суду расчетами, которые ответчиком не оспорены и не доверять которым у суда нет оснований, поскольку расчет произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Истцом также заявленные требования о взыскании неустойки в размере 28 620 руб.

Согласно п.4.2 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимаются во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание требования законодательства, суд считает возможным снизить размер неустойки с 28 620 руб. до 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1 314,80 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО МКК «АПЗ» к Тарасовой Лидии Ивановне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Тарасовой Лидии Ивановны в пользу ООО МКК «АПЗ» задолженность по договору займа в сумме 37 160 рублей, из которых: 4 000 рублей – сумма займа, 29 160 рублей – сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 4 000 рублей – неустойку, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 314 рублей 80 копеек, а всего: 38 474 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          Бадьева Н.Ю.