Дело № 2-3997/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) город Нижний Новгород
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парутова Михаила Сергеевича к Тагирову Каримулле Магомедовичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Парутов М.С. обратился в суд с иском к Тагирову К.М., в котором просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.
В обоснование исковых требований указал, что (дата) передал Тагирову К.М. по расписке взаймы 300 000 рублей. Условия возврата займа содержатся в расписке, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить займ до (дата), однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Парутов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Тагиров К.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом,
С учетом положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам.
С учетом изложенного, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что согласно расписке от (дата) Тагиров К.М. взял в долг у Парутова М.С. денежную сумму в размере 300 000 руб., с условием их возврата до (дата)г. (л.д. 8).
Тагиров К.М. в установленный срок деньги не вернул, что в частности подтверждается наличием оригинала расписки у Парутова М.С.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика займа в размере 300 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные им при оплате госпошлины в размере 6 200 руб. (л.д.6).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Парутова Михаила Сергеевича к Тагирову Каримулле Магомедовичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Тагирова Каримуллы Магомедовича в пользу Парутова Михаила Сергеевича долг по договору займа в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Тищенко