Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-3989/2017

Дело № 2-3989/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Пирожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Провижн» к Трофимовой Н.Л. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Провижн» обратилось в суд к Трофимовой Н.Л. о взыскании долга по договору займа, указав, что дата между ответчиком и КПКГ ПК «Касса взаимопомощи» заключен договор займа № № по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере <...> руб. с компенсацией за пользование займом <...>% в день (п.1.2 договора) от суммы займа. дата (п.2.1 договора) ответчик должен был возвратить сумму <...> руб., из которых <...> руб. сумма займа и <...> руб. компенсация. Обязательства ответчиком выполнены не были. Согласно п.1.2 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или компенсацию по нему в срок указанный в договоре, то компенсация за каждый последующий день пользования займом до дата составляет <...>% от суммы займа. Ответчик произвел гашения дата – <...> руб., дата – <...> руб., дата – <...> руб., дата <...> руб. В соответствии с договором уступки права требования, заключенного между КПКГ ПК «Касса Взаимопомощи» и ООО «Провижн» права требования по договору займа перешло к ООО «Провижн».

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере дата руб., компенсацию за пользование займом <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании ответчик представила копии квитанций об оплате задолженности в размере <...> руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, применив положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между ответчиком и КПКГ ПК «Касса взаимопомощи» заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере <...> руб. с компенсацией за пользование займом <...>% в день (п.1.2 договора) от суммы займа. дата (п.2.1 договора) ответчик должен был возвратить сумму <...> руб., из которых <...> руб. сумма займа и <...> руб. компенсация. Обязательства ответчиком выполнены не были.

Согласно п.1.2 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или компенсацию по нему в срок указанный в договоре, то компенсация за каждый последующий день пользования займом до дата составляет <...>% от суммы займа.

Ответчик произвел гашения дата – <...> руб., дата г. – <...> руб., дата – <...> руб., дата – <...> руб., дата – <...> руб., дата г. – <...> руб., всего на сумму <...> руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование займом <...>% в день от суммы займа.

В соответствии с договором уступки права требования № № от дата, заключенного между КПКГ ПК «Касса Взаимопомощи» и ООО «Провижн» права требования по договору займа перешло к ООО «Провижн».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд признает размер компенсации несоразмерным нарушенным обязательствам, приходит к выводу о ее снижении до <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Провижн» к Трофимовой Н.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Трофимовой Н.Л. в пользу ООО «Провижн» задолженность по договору займа в размере <...> руб., компенсацию за пользование займом <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 30 июня 2017 года.

Судья И.В. Седякина