Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-3737/2017 ~ М-2423/2017

Дело № 2- 3737/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]                  [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Е.Ю. к Федюшину Д.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика возврат долга по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 144 887 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 144 887 рублей сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]г., что подтверждается распиской. Обязательство ответчиком не исполняются.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель истца Надежкин М.А. в судебном заседании требования поддержал, просила удовлетворить.

Ответчик – Федюшин Д.С. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, судебная повестка направленная ответчику заказной корреспонденцией, вернулась в суд по истечении срока хранения.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате рассмотрения дела, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено: [ДД.ММ.ГГГГ]г. между Малышевой Е.Ю. и Федюшиным Д.С. заключен договор займа денежных средств в размере 144 887 рублей.В соответствии условием договора истец (заимодатель) обязался передать ответчику в собственность денежную сумму в размере 144 887 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу такую же сумму денег до [ДД.ММ.ГГГГ]г.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, распиской [ ... ]

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность в настоящее время не погашена.

С учетом изложенного, суд считает, что денежные средства в сумме 144 887 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку наличие обязательства Федюшина Д.С. о возврате денежных средств и факт его не исполнения подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать ответчика неустойку за просрочку возврата долга, применив положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ действующей в редакции от [ДД.ММ.ГГГГ]. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу вышеуказанной нормы требования истца являются законными, срок возврата сторонами определен до [ДД.ММ.ГГГГ]. Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами также заложена ставка рефинансирования, действовавшая в месте его жительства. На основании чего расчет судом признан правильным, однако суд полагает, что период исчисления неустойки должен быть с [ДД.ММ.ГГГГ]г., то есть со следующего дня, определенного в качестве срока возврата.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, исходя из суммы долга 144 887 рублей, за 306 дней, что составляет 11 903,92 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей на основании договора [ ... ]

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 5500 рублей.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…»

В силу ст., ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу Малышевой Е.Ю. подлежат взыскания расходы по оплате госпошлины в размере 4098 рубль [ ... ]

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федюшина Д.С. в пользу Малышевой Е.Ю. сумму долга в размере 144 887 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 11 903,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 098 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей.

В удовлетворении требований Малышевой Е.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.М. Дубовская