Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-3553/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы,

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3553/13

по иску Мельник А.А. к Адамской Л.В., Пенкиной Т.И. и Баташевой Л..Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мельник А.А. обратился в суд с иском к Адамской Л.В. и ФИО26 о взыскании солидарно долга в замере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Мельник А.А. предоставил в заем Адамской Л.В. и ФИО26 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2 договора ответчики отвечают перед истцом солидарно.

    В соответствии с п. 2.1 договора, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы заемщикам на момент подписания указанного договора.

    На сегодняшний день ответчики не исполняют свои обязательства по возврату заемной суммы.

    В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков вышеуказанные денежные средства.

    Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

    В процессе рассмотрения дела в связи со смертью ответчика ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) судом к участию в деле были привлечены правопреемники умершего ФИО26.: Пенкина Т.И., Баташева Л..Н. и Адамская Л.В..

    В судебном заседании представитель истца Кеворкова Е.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив взыскать солидарно с Адамской Л.В. и Пенкиной Т.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Баташевой Л.Н. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Ответчик Адамская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

    Представитель ответчика Баташевой Л.Н. – Минков А.Н. и Пенкина Т.И. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск.

    Ответчик Пенкина Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

    Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Мельник А.А. предоставил в заем Адамской Л.В. и ФИО26 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2 договора ответчики отвечают перед истцом солидарно.

    В соответствии с п. 2.1 договора, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы заемщикам на момент подписания указанного договора.

Задолженность перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, указанные денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 умер.

Согласно материалов наследственного дела наследниками ФИО26 являются:

- Пенкина Т.И. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), согласно которого ФИО26 квартиру расположенную по адресу: <адрес> завещал Пенкиной Т.И.,

- Баташева Л..Н. – <данные изъяты> наследодателя имеющая право на обязательную долю в наследстве

- Адамская Л.В. – наследник по завещательному распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ на все денежные средства находящиеся на счетах ЗАО КБ «Росэнергобанк»

Наследственное имущество ФИО26 состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно отчета рыночная стоимость квартиры равна <данные изъяты> руб. (л.д. 129-178)

- вклады в Сбербанке России по счетам: № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму <данные изъяты> руб.

- вклады в ЗАО КБ «Росэнергобанк» на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – вклады завещаны Адамской Л.В. (л.д.66).

ФИО33 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО34 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону – <данные изъяты> Баташевой Л.Н. на ? долю денежных вкладов в ЗАО КБ «Росэнергобанк» (л.д. 93).

ФИО33 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО34 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию – Пенкиной Т.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 94).

Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано за Баташевой Л.Н. право на обязательную долю денежного вклада в ОАО «Сбербанк России», завещанного ФИО26 в пользу Адамской Л.В. в размере ? доли.

Взыскано с Адамской Л.В. в пользу Баташевой Л.Н. в счет компенсации ? обязательной доли денежного вклада в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и др. расходов (л.д.102-105).

Таким образом суд приходит к выводу, что сумма наследственного имущества превышает долг наследодателя.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что размер долга наследодателя не превышает стоимости принятого ответчиками имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности наследодателя по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиками от истца денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается подлинным договором который был представлен стороной истца в судебном заседании (л.д. 9).

Данный договор является, по существу свидетельством о том, что истец передал указанные денежные средства, а Адамская Л.В. и ФИО26 их реально получили.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако заемщики своих обязательств не выполнили, как установлено в судебном заседании до настоящего времени не вернули Мельнику А.А. денежные средства.

Обязательства, которые заемщики взяли на себя при заключении договора займа не выполнены.

Денежные средства, полученные по договору займа соответственно должны быть возвращены.

Исходя из того, что договор беспроцентного займа (подлинник) находиться на руках у истца и приобщен в копии к материалам дела, у суда не имеется оснований сомневаться в не возврате заемщиками суммы займа истцу. Следовательно, данная сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату Мельнику А.А.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы ответчика Баташевой Л.Н. о том, что в договоре не указан способ передачи и кому из заемщиков была передана указанная сумма (в каких соотношениях), суд относится критически, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы заемщикам на момент подписания указанного договора. Встречных требований о признании данного договора безденежным со стороны ответчика также не заявлялось.

К доводам ответчика Баташевой Л.Н., что договор представлен на двух листах, договор не прошит и не скреплен, на первом листе отсутствуют подписи сторон, в связи с чем полагает, что первый лист договор был напечатан в последующем отдельно, а второй лист со всеми необходимыми подписями был приложен от совсем другого договора, суд относится критически, поскольку судом в ходе рассмотрения дела обозревался оригинал договор займа составленный на одном листе с оборотом, действующим законодательством не предусмотрено проставление подписей сторон на каждой странице (листе). Кроме того ответчиками не заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом установленных обстоятельств и в силу ст. ст. 807, 810, 1175 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы в пределах стоимости принятого наследства.

Как установлено в судебном заседании ответчик Адамская Л.В. получив совместно с ФИО26 сумму по договору в размере <данные изъяты> руб. от Мельника А.А., обязана вернуть истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что доли в договоре займа не определены, следовательно суд признает долю каждого должника в размере ? доли, поскольку иного распределения долей судом не установлено, иное соотношение долей сторонами не оспаривалось.

На долю каждого должника приходится по ? сумма долга, что соответствует <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 2).

Далее в судебном заседании установлено, что наследственная масса после смерти ФИО26 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. рыночная стоимость квартиры, которая в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию перешла в собственность Пенкиной Т.И., денежные вклады в Сбербанке России на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вклады в ЗАО КБ «Росэнергобанк» на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – вклады унаследованы по ? доли Адамской Л.В. по завещательному распоряжению и Баташевой Л.Н. с учетом выдела обязательной доли наследнику первой очереди, что соответствует <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждой.

Таким образом доля наследницы Пенкиной Т.И. от наследственной массы имущества составляет 78/100, а доля наследников Баташевой Л.Н. и Адамской Л.В. составляет по 11/100 каждой.

В денежном эквиваленте доля ответственности Пенкиной Т.И. от суммы долга равной <данные изъяты> руб. в размере 78/100 составляет <данные изъяты> руб., а доля Баташевой Л.Н. составляет <данные изъяты> руб. (11/100 от <данные изъяты> руб.).

Переходя к вопросу о размере ответственности по долговым обязательствам Адамской Л.В. суд исходит из следующего, ? доля от общей суммы долга в размере <данные изъяты> руб. самостоятельная ответственность Адамской Л.В. по договору займа + 11/100 доли в наследственной массе, что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб.).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с Адамской Л.В. в пользу истца Мельник А.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Баташевой Л.Н. госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Пенкиной Т.И. сумма в размере <данные изъяты> руб.

    На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 807, 810, 1175 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Адамской Л.В. в пользу Мельника А.А. сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Взыскать с Пенкиной Т.И. в пользу Мельника А.А. сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Баташевой Л..Н. в пользу Мельника А.А. сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: