Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-3517/2017 ~ М-2597/2017

Дело № 2-3517/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года                          г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                      Демичевой Н.Ю.

При секретаре                             Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» к Лапшину Вадиму Олеговичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» обратилось в суд с иском к Лапшину В.О. о взыскании долга по договору займа № от 08.02.2014г. в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 08.02.2014г. между займодавцем ООО «АктивДеньги-Н» и заемщиком Лапшиным В.О. был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем наличными денежными средствами в размере 5000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 2% за каждый день пользования в срок не позднее 22.02.2014г. Денежные средства были предоставлены заемщику. Однако своих обязательств заемщик не исполнил, за ним образовалась задолженность. 01.07.2015г. между займодавцем и ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № в соответствии с которым к взыскателю перешло право (требование), принадлежащее займодавцу на основании договора, о чем заемщик был уведомлен. Должник в период просрочки 22.02.2014г. внес частичное погашение на сумму 1000 руб., которое распределено в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Таким образом, по состоянию на 19.08.2015г. задолженность должника по договору займа составляет 60000 руб., из них 5000 руб. – сумма займа; 54700 руб. – сумма начисленных процентов, предусмотренных п. 1.1, 1.7 договора за период с 08.02.2014г. по 19.08.2015г. (5000 руб. х 2% х 557 дней) – 1000 руб.; 300 руб. – сумма штрафных санкций в силу п. 7.2 договора. Ссылаясь на ст.ст. 309, 314 ГК РФ, условия договора займа, истец обратился в суд.

Кроме того, в письменном заявлении, приложенном к исковому заявлению, истец просил о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку первоначально обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, однако 10.03.2017г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен, т.к. должником были поданы возражения.

Представитель истца Буркова Е.А. поддержала исковые требования, отрицала внесение ответчиком суммы задолженности в большем размере.

Ответчик Лапшин В.О. исковые требования не признал, просил отказать истцу в восстановлении срока на обращение в суд, т.к. считает данное ходатайство необоснованным. Кроме того, полагает, что поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа истец заявлял другие суммы, чем в исковом заявлении, то срок исковой давности им пропущен без уважительных причин. Настаивал на том, что сумма займа и процентов в полном объеме им погашена в установленные договором сроки. Однако за истечением времени письменных доказательств тому у него не сохранилось. Считает, что ответчик намеренно скрывает данные доказательства и заявляет необоснованные к нему требования. Кроме того, полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, т.к. тот намеренно не обращался в суд более трех лет, чтобы заявить о взыскании несозрамерно высоких процентов.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с договором займа от 08.02.2014г. № ООО «АктивДеньги-Н» предоставило Лапшину Вадиму Олеговичу денежные средства в общей сумме 5000 рублей, со сроком возврата 22.02.2014г. под 2 % в день (732 % годовых) (л.д.9-13).

Согласно абз. 2 пункта 3.1 договора займа погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В подтверждение получения указанной суммы представлен расходный кассовый ордер №22/1074 от 08.02.2014г. (л.д. 14).

Заключение договора займа, получение заемных денежных средств в указанной сумме ответчик Лапшин В.О. не оспаривал.

01.07.2015г. ООО «АктивДеньги-Н» переуступило право требования по договору цессии (уступки прав требования) № обществу с ограниченной ответственностью «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» (л.д. 17-18).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы ответчика о том, что он в полном объеме выполнял обязательства по возврату основной суммы займа и процентов, какими-либо доказательствами, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Согласно приходному кассовому ордеру от 22.02.2014г. от Лапшина В.О. организацией ООО «АктивДеньги-Н» принято 1000 руб. в возврат заемных средств по договору № от 08.02.2014г. (л.д.15).

Иных доказательств возврата остальной задолженности суду не предоставлено.

Ответчик Лапшин В.О., заявляя о несогласии с размером процентов, указывая на их чрезмерный размер, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, при начислении процентов по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Устанавливая условие договора о процентах по договору займа в размере 2% в день и, соответственно, 732% годовых, что почти в 11 раз превысило сумму самого займа, истец, по мнению суда, злоупотребил своим правом, а потому условия договора, предусматривающие названную ставку процента, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, как нарушающие положения п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, предполагается необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

При этом в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита /займа/ по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно данным Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 1 месяца в сумме до 30000 рублей, было впервые определено на 14.11.2014г. для микрофинансовых организаций в размере 686,089% годовых.

На момент возникновения спорных отношений указанные величины в установленном порядке не определялись, в связи с чем, истец как правопреемник лица, осуществляющего финансирование граждан, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Однако, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, являющихся явно обременительными для ответчика, а потому в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ указанный истцом процент за пользование займом не подлежит применению при подсчете процентов по неисполненному обязательству, как отсутствующее условие.

Как указывалось выше, законом прямо предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить проценты за пользование займом исходя из ставки финансирования, установленной Банком России.

Соответственно, расчет задолженности по процентам в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 08.02.2014г. по 22.02.2014г. составит 5000 руб. х 8,25% / 365 х 14 дней = 15,82 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.4.4 договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты за пользование займом (п.1.1 настоящего договора), сумма займа (п.1.1 настоящего договора), пени и штраф (п.п. 7.1 и 7.2 настоящего договора).

В связи с тем что, Лапшиным В.О. было внесено частичное гашение в размере 1000 рублей, задолженность перед заимодавцем по основному долгу составила 4015,82 руб. (5000 руб. – (1000 руб.-15,82 руб.)).

4015,82 руб. х 8,25% / 365 х 543 (дни просрочки с 23.02.2014г. по 19.08.2015г.) = 492 руб. 83 коп. - сумма начисленных процентов на 19.08.2015г. по ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, задолженность Лапшина В.О. должна составлять 4508,65 руб. (492 руб. 83 коп. - проценты + 4015,82 - основной долг.)

Пунктом 7.2 договора, при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня, предусмотрен «единовременный» штраф в размере 300 рублей.

При установленной судом ранее просрочке заемщика по уплате процентов более чем на три дня за пользование заемными средствами суд полагает требования истца о взыскании штрафа в размере 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности являются необоснованными, поскольку срок истцом не пропущен.

Так, начало срока давности следует исчислять с 23.02.2014г., соответственно, его окончание - 23.02.2017г. Истец обратился к мировому судье за судебным приказом в отношении заемщика Лапшина В.О. до 10.02.2017г., поскольку 10.02.2017г. им был получен судебный приказ №2-184/17-9 (л.д.39), который 10.03.2017г. был отменен в связи с возражениями должника (л.д.8). В суд с данным иском истец обратился 01.06.2017г., что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.31).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа…В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку между отменой судебного приказа (10.03.2017г.) и обращением в суд (01.06.2017г.) прошло менее 6 месяцев, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что в заявлении на выдачу судебного приказа и настоящем иске заявлены разные суммы процентов и разные периоды по взысканию процентов, что говорит о разных спорах, т.е. разных предметах и оснований иска, а потому срок исковой давности по настоящему делу истцом пропущен,- суд отклоняет, поскольку доводы ответчика основаны на неверном толковании закона. Увеличение или уменьшение истцом исковых требований является его правом и заключается лишь в количественном, но не качественном изменении.

По этому поводу Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления №13 от 31.10.1996 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указал, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Соответственно, срок исковой давности истцом по данному делу не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 333.19 ч. 1 НК РФ, с Лапшина В.О. в пользу ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» к Лапшину Вадиму Олеговичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшина Вадима Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» задолженность по договору займа №22/1047 от 08.02.2014 года в размере 5000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 08.02.2014г. по 19.08.2015г. в размере 3000 руб., штраф в размере 300 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., а всего взыскать 10300 руб.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

        Копия верна.

    Судья –

Секретарь -