Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-3230/2017 ~ М-2851/2017

дело № 2-3230/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиаба Ф. к Татарко В.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Татарко В.С. о взыскании суммы займа по договору от <дата> в размере 793 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в обосновании которых указал, что <дата> истец передал ответчику в долг 793 000 рублей. Согласно условиям договора займа денежная сумма должна была быть возвращена со дня предъявления требования о ее возврате. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа. До настоящего времени письменного ответа от ответчика истец не получал, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно договору беспроцентного займа от <дата> Заиб Фирас передает Татарко В.С. беспроцентный займ на сумму 793 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о его возврате (л.д. 28-30).

Факт передачи указанной суммы денег подтверждается распиской от <дата> (л.д. 27).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, в расписке от <дата> оговорен срок возврата полученной суммы в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о его возврате.

Согласно требованию Зиаб Ф. <дата> потребовал вернуть сумму займа (л.д. 13, 14).

Как указывает истец до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ответчик в процессе рассмотрения дела возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что вернул денежные средства истцу <дата>, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств (л.д. 32).

Истцом оспаривалась подпись в представленной расписке от <дата> о возврате денежных средств в размере 793 000 рублей, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подпись и запись «Зиаб Фирас» от имени Зиаба Фираса в расписке о получении денежных средств от <дата> (л.д. 32) выполнены не Зиабом Фирасом, а иным лицом с подражанием подписи и почерку Зиаба Фираса (л.д. 59-70).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд кладет ее в основу решения при решении вопроса об оценки действий ответчика по возврату долга.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору займа от <дата> исполнил, ответчик не возвратил указанную сумму займа по требованию истца, доказательств иного в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, поэтому в силу статей 309, 310, 807 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору от <дата> в размере 793000 рублей являются законными и правомерными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11130 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 18), что соответствует требованиям под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По делу была проведена судебная экспертиза стоимость которой не оплачена, в связи с чем суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу ООО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39200 рублей, согласно счета на оплату № от <дата> (л.д. 56).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Зиаба Фираса к Татарко В.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Татарко В.С. в пользу Зиаба Фираса сумму займа по договору займа от <дата> в размере 793 000 (семьсот девяносто три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11130 (одиннадцать тысяч сто тридцать) рублей.

Взыскать с Татарко В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья                    /подпись/                О.И. Монина