Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-3229/2017 ~ М-2688/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года           город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                              Пушновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3229/17 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Савиной Т.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивируя требование тем, что между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком 19.11.2014г. был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки от 19.112014г., а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 10.12.2014г., а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 365% в год. Условия договора были нарушены: сумма зама в срок не возращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедент) заключен договор цессии №ПД-3619 от 09.12.2016г. в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с 19.11.2014г. по 01.12.2016г. истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 237 431 рублей, в т.ч. сумма основного долга 29700 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 207 731 рублей. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На претензию должник не отреагировал. Долг истцу не возвращен. Заявленные требование истца были рассмотрены в приказном порядке, вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, с указанием на необходимость рассмотрения требований истца в исковом порядке. Просят суд взыскать с ответчика 237 431 рублей, в т.ч. 29700 рублей - сумма основного долга, проценты за период с 19.11.2014г. по 01.12.2016г. - 207 731 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5574 руб.. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика, согласны на заочное решение суда.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Савина Т.А. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Ранее в судебном заседании 08.08.2017 года пояснила, что в общей сложности вернула истцу 30 000 рублей, квитанции не сохранились.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.11.2014г. между ООО «ЛД-Групп» и Савиной Т.А. был заключен договор потребительского займа № согласно индивидуальным условиям потребительского кредита займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 руб. (п.1), на срок 21 день до 10.12.2014г. (п.2), с начислением процентов в размере 365% годовых (п.4), а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом: 30 000 рублей - основной долг, 6300 рублей - проценты за пользование займом 10.12.2014г.

Свои обязательства по предоставлению займа ООО «ЛД-Групп» выполнил, что усматривается из расписки от имени Савиной Т.А. от 19.11.2014г. о получении от ООО «ЛД-Групп» 30 000 рублей. Обязалась вернуть сумму с процентами в размере 36300 рублей в срок до 10.12.2014г.

Согласно вышеуказанному договору денежные средства, предназначенные для погашения займа, должны были быть возвращены займодавцу путем внесения денежных средств в кассу займодавца.

Таким образом, общая сумма для погашения займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщиком до 10.12.2014г. составляет 36300 рублей.

Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Из расчета представленного истцом усматривается, что 09.12.2014 г., досрочно, до истечения срока, ответчик внесла в кассу кредитора денежные средства в счет оплаты процентов по договору в размере 6000 рублей (вместо 6300 рублей в связи с уменьшением срока кредита), в счет оплаты основного долга 300 руб. (л.д.5).

В последующем ответчиком неоднократно вносились денежные средства, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Так 07.02.2015 года ответчиком внесена сумма 3000рублей (л.д.5 обор.),21.02.2015 года ответчиком внесена сумма в размере 1000 руб. (л.д.5 обор.), 07.05.2015 года ответчиком внесена сумма 3000 рублей (л.д.6).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Заемщик был согласен на переуступку прав требования, что отражено в п.13 индивидуальных условий потребительского займа.

09.12.2016г. между ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) и ООО ММК «ЛД-Групп» (цедент) заключен договор цессии №ПД-3619 (уступки прав требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа, заключенному между цедентом и должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно акту приема-передачи документов (приложения № к указанному договору цессии) документы, подтверждающие наличие задолженности по договору потребительского займа № от 19.11.2014г. переданы ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права (л.д.18)..

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Савиной Т.А.по договору займа № от 19.11.2014г. по состоянию на 01.12.2016 г. составляет 237 431 рублей, в т.ч. 29700 рублей - сумма основного долга, проценты за период с 19.11.2014г. по 01.12.2016г. - 207 731 рублей.

Истцом в адрес должника была направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору (л.д.17).

Требования по претензии не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 07.04.2017г. судебный приказ от 14.02.2017 года отменен.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, задолженность ответчика состоит из основного долга в размере 29700 рублей - сумма основного долга, проценты за период с 19.11.2014г. по 01.12.2016г. - 207 731 рублей.

Суд признает данный расчет неверным.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленных суду материалов усматривается, что проценты за период с 19.11.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере 6000 рублей ответчиком возвращены.

Платеж от 09.12.2014 г. в размере 300 рублей истцом обоснованно зачислен в счет основного долга, так как проценты по договору ответчиком оплачены.

Поскольку ответчиком проценты по договору возвращены досрочно (л.д.5), суд полагает необходимым оплаченные ответчиком суммы 07.02.2015 г. - 3000 руб., 21.02.2015 г. - 1000 руб., 07.05.2015 г. - 3000 рублей зачесть в счет погашения основного долга, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, соответственно, с учетом платежа 09.12.2014 г. в счет погашения суммы основного долга ответчиком оплачена общая сумма в размере 7300 рублей, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 22700 рублей (30 000 рублей - 7300 руб.).

Доводы ответчика в судебном заседании о иных суммах, оплаченных ответчиком в счет погашения долга перед истцом, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств оплаты по договору в ином размере, чем в расчете, представленном истцом, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и процентов в сроки, указанные в п.2, заемщик, начиная со следующего дня уплачивает займодавцу проценты из расчета 2%, задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, предусмотренной Договором является несоразмерным и завышенным вследствие установления в договоре значительно более высокого процента, чем ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору займа № № № от 19.11.2014 года, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер пени за каждый день просрочки займа за период с 11.12.2014 г. по 01.12.2016 года (дата, определенная истцом), определить размер неустойки во взысканию 8 000 рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание заключение сторонами договора займа № от 19.11.2014 года, учитывая досрочную оплату процентов, платежи, произведенные ответчиком, в счет погашения основного долга, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с Савиной Т.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму неустойку за период с 11.12.2014 г. по 01.12.2016 года в размере 8000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5574 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Савиной Т.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Савиной Т.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга в размере 22 700 рублей, неустойку за период с 11.12.2014г. по 01.12.2016 г. в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

.

Председательствующий                              С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017г.