Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-3209/2017 ~ М-2705/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года                                                                            город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре                              Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3209/17 по иску Приваловой И.Е. к Чиликовой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Привалова И.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 26.10.2016 г. между истцом и ответчиком был составлен договора займа, по условиям которого ответчику истцом была передана сумма в размере 117 000 рублей на срок до 10.09.2018 г. Денежные средства по договора займа были переданы ответчику в день его заключения, что подтверждается распиской от 26.10.2016 года. Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно до 10 числа каждого месяца возвращать сумму долга равными частями по 5000 рублей. А в последний месяц срока возвратить сумму в размере 7000 рублей. Однако в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик вернул часть займа в размере 10 000 рублей, с января 2017 г. прекратил выплаты по возврату суммы займа. Истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о взыскании оставшейся суммы займа в размере 107 000 рублей, выплате пени в размере 11 700 руб. ответчик претензию не получил. Обязательство по возврату суммы займа и уплате пени ответчиком не исполнены. Просят взыскать оставшуюся сумму займа в размере 107 000 рублей. Пени за период с 11.01.2017 г. по 23.06.2017 г. в размере 19 188 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 724 руб. Расчет суммы пени представлен в соответствии с п.4.2. договора займа. По состоянию на 23.06.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 107 000 рублей (сумма займа) + 19 188 рублей (пени за период с 11.01.2017 г. по 23.06.2017 г.). Просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец Привалова И.Е. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена правильно и своевременно.

Представитель истца по доверенности Дорошенко Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить

Ответчик Чиликова Н.В. в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, выразила согласие с решением суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГКРФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 26.10.2016 г. между истцом и ответчиком был составлен договора займа, по условиям которого ответчику истцом была передана сумма в размере 117 000 рублей на срок до 10.09.2018 г.

Денежные средства по договора займа были переданы ответчику в день его заключения, что подтверждается распиской от 26.10.2016 года.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно до 10 числа каждого месяца возвращать сумму долга равными частями по 5000 рублей. А в последний месяц срока возвратить сумму в размере 7000 рублей.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик вернул часть займа в размере 10 000 рублей, с января 2017 г. прекратил выплаты по возврату суммы займа.

Истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о взыскании оставшейся суммы займа в размере 107 000 рублей, выплате пени в размере 11 700 руб.

Ответчик претензию не получил. Обязательство по возврату суммы займа и уплате пени ответчиком не исполнены.

Согласно расчету представленного истцом, оставшаяся сумма займа составляет 107 000 рублей. Пени за период с 11.01.2017 г. по 23.06.2017 г. в размере 19 188 руб. (расчет суммы пени представлен в соответствии с п.4.2. договора займа). По состоянию на 23.06.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 107 000 рублей (сумма займа) + 19 188 рублей (пени за период с 11.01.2017 г. по 23.06.2017 г.).

Ответчик до настоящего времени долг истцу не вернул.

Данный факт подтверждается тем, что расписки находится у истца, то есть, не возвращена им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

Истцом представлен расчет за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 811 ГК РФ.

Данный расчет суд признает арифметически верным.

Учитывая, что подлежащая уплате сумма процентов 19 188 рублей (пени за период с 11.01.2017 г. по 23.06.2017 г.). при сумме невыплаченного займа в 107000 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа действующего законодательства, согласно которому неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что размер неустойки, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах.

Судом установлено, что 19.06.2017 г. между истцом и Дорошенко Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 10000 руб., данная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской (л.д. 16-17).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3723,76 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Приваловой И.Е. к Чиликовой Н.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Чиликовой Н.В. в пользу Приваловой И.Е. сумму долга по договора займа от 26.10.2016 г. в размере 107 000 рублей, проценты в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 11.01.2017 года по 23.06.2017 года в размере 19 188 руб., возврат государственной пошлины в размере 3723,76 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:      С.К.Сизова

Мотивированное решение суда составлено 10.08.2017 года