Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-2787/2017 ~ М-2744/2017

22 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Вальтер М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковой Ольги Александровны к Марухину Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Харькова О.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года заняла ответчику денежные средства в размере 500000 рублей сроком на один год с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заем был оформлен Договором. Согласно п. 1.1 Договора содержит условие о предоставлении займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Пункт 2.1 договора содержит условие, что в случае возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года, проценты начисляться не будут. Пункт 2.2 договора устанавливает начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ года до дня возврата суммы займа включительно. Пункт 3.1 договора установил неустойку в размере 100% от неуплаченной вовремя суммы. Пункт 5.2 договора содержит условие о досудебной претензии. Пункт 5.5 договора содержит условие о подведомственности спора арбитражному суду. В связи с невозвратом ответчиком суммы займа и невыплатой начисленных процентов истец просит суд взыскать Марухина Д.В. в пользу Харьковой О.А. задолженность в размере 656438 рублей, которая включает в себя сумму долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 156438 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9765 рублей.

Представитель истца Федоров М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец Харькова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчику Марухину Д.В. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в адрес суда вернулись заказные письма с уведомлениями о невручении извещения с пометкой «адресат выбыл по указанному адресу». Согласно адресной справке Марухин Д.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Марухина Д.В. о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчик Марухин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Харьковой О.А. и Марухиным Д.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 500000 рублей, что подтверждается Договором займа.

Согласно договору займа срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Пункт 2.1 договора займа содержит условие, что в случае возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года, проценты начисляться не будут. В случае не выплаты суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года заемщик выплачивает 20% годовых.

Пункт 2.2 договора займа устанавливает начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ года до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 100% от неуплаченной вовремя суммы.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику вышеуказанную сумму займа, что подтверждается Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, однако заемщик свои обязательства по договору не исполнила, в установленный срок сумму займа не вернула и начисленные проценты не уплатила.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом.

Период просрочки составляет (с ДД.ММ.ГГГГ года).

Ставка 20% процентов годовых.

Расчет процентов за период ДД.ММ.ГГГГ: 500000 х 366/366 х 20% = 100000 рублей.

Расчет процентов за период ДД.ММ.ГГГГ: 500000 х 206/365 х 20% = 56438 рублей.

100000 + 56438 = 156438 рублей.

Всего: 500000 + 156438 рублей = 656438 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Харьковой О.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование суммой займа, установленных договором займа, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела, при этом ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9764 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Харьковой Ольги Александровны удовлетворить.

Взыскать с Марухина Дмитрия Викторовича в пользу Харьковой Ольги Александровны сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 156438 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9764 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья