Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-2705/2017

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017

дело № 2-2705/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева О.С. к Вотевой Л.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев О.С. предъявил к Вотевой Л.Н. иск о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> Прокопьевым О.С. и Вотевой Л.И. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>. Срок возврата суммы займа установлен <данные изъяты>. Кроме того, в случае, если в установленный срок сумма займа не будет возвращена, Вотева Л.И. приняла на себя обязательство выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы долга. Вотева Л.И. в нарушение взятых на себя обязательств сумму займа до настоящего времени не возвратила.

Представителем истца Прокопьевым С.О. в судебном заседании <данные изъяты> исковые требования были уточнены, окончательно поддержаны требования о взыскании с Вотевой Л.И. долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> принято к производству заявление об уменьшении размера неустойки.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> принято к производству суда заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец Прокопьев О.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, причины неявки в судебное заседание не известны.

Представитель истца Прокопьева О.С. – Прокопьев С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вотева Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец Прокопьев О.С. на момент составления расписки <данные изъяты> являлся работодателем ответчика. <данные изъяты> ответчик была принята на должность торгового агента в ООО «Ростмаркет». Единственным учредителем данной организации является истец. Работа торгового агента в организации истца заключалась в реализации продукции компании «Орбит» по торговым точкам г.Екатеринбурга. Принимая на работу, Прокопьев О.С. выдавал торговым агентам товар продукции «Орбит», не составлял товарных накладных на продукцию, а требовал написания расписки якобы получении торговыми агентами от него денежной суммы, при этом срок возврата данной суммы специально по его требованию не проставлялся. На самом деле никаких денежных средств не передавалось Прокопьевым О.С. ответчику, а передавался товар на реализацию. Работачя у Прокопьева О.С., ответчик не придавал значения данной схеме трудовых отношений, так как никаких претензий он к работникам не предъявлял, заработную плату выплачивал. Ответчик уволилась из организации <данные изъяты> по собственному желанию, так как нашла другое место работы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <данные изъяты> Прокопьев О.С. передал по договору займа от <данные изъяты> года Вотевой Л.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчиком Вотевой Л.И. <данные изъяты> составлена расписка в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.20).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок возврата займа в расписке не определен, поскольку стороной истца не отрицается тот факт, что дата возврата долга проставлена в расписке не ответчиком, на это указывает и сам ответчик.

Из представленного суду подлинника договора займа от <данные изъяты>, заключенного между Вотевой Л.И. и Прокопьевым О.С., из буквального толкования оригинала расписки от <данные изъяты> следует, что истец Прокопьев О.С. передал ответчику Вотевой Л.И. сумму займа <данные изъяты>., а Вотева Л.И. получила от Прокопьева О.С денежные средства в указанной сумме.

Представленнае истцом расписка удостоверяет факт передачи им ответчику Вотевой Л.И. заемных средств. Подпись ответчиком не отрицается.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об обязанности ответчика вернуть сумму займа не позднее <данные изъяты> с момента предъявления требований.

Письменное требование о возврате долга направлено истцом ответчику путем предъявления соответствующего иска в суд <данные изъяты>. Как установлено судебным решением (л.д.162), и следует из объяснений Вотевой Л.И., ответчику о требовании истца возвратить сумму долга стало известно <данные изъяты>. Следовательно, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу до <данные изъяты>.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт его исполнения (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В суде установлено, что долговой документ - расписка находится у кредитора. Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Долговой документ является допустимым доказательством подтверждения факта заключения сторонами договора и передачи денежных средств, поскольку ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор займа как передачу займодавцем заемщику денежных средств и обязанность заемщика возвратить эти денежные средства. Воля сторон однозначно определена и закреплена в договоре, составленном в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде установлено, что долговой документ – расписка Вотевой Л.И. в получении денежных средств по договорам займа находятся у кредитора. Нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность. Ответчиком же не представлены доказательства совершения им выплат по данному договору займа.

В судебном заседании нашел подтверждение факт передачи денежных средств истцом ответчику по договору займа в сумме <данные изъяты>.

При таком положении требования истца о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Судом доводы ответчика о фиктивном характере договора и расписке судом не приняты, поскольку каких-либо доказательств, соответствующих принципам допустимости и относимости, подтверждающих, что денежные средства по договору не переданы, суду не представлены. Истец свою подпись в договоре и расписке не оспаривала, договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ по его безденежности не оспорен. Каких-либо доказательств того, что договор займа был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, суду не представлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Судом не принимаются показания свидетелей М Л, Р о том, что истец, как иные работники ООО «Ростмаркет» денежные средства от Прокопьева О.С. не получали в заем, а получали товар на сумму, указанную в расписке, которую писали работодателю Прокопьеву О.С., поскольку очевидцами составления расписки Вотевой Л.И. не являлись, следовательно, не могут достоверно знать, получала ли денежные средства в долг от истца Прокопьева О.С. ответчик Вотева Л.И. в момент составления расписки.

Из постановления УУП ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу А об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в ОП № 1 Управления МВД поступили заявления от Г., К У М К З Л по факту возможных мошеннических действий со стороны директора ООО «Ростмаркет» Прокопьева О.С.

Постановлением УУУ ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу от <данные изъяты> отказано по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении Прокопьева О.С. на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в отношении работников ООО «Ростмаркет», которые обратились в органы полиции с заявлением о привлечении Прокопьева О.С. к уголовной ответственности, прекращено производство по гражданскому делу в виду отказа истца от иска о взыскании задолженности по договорам займа в виду необоснованности предъявленных требований, судом не принимаются по следующим основаниям. Определением Первоуральского городского суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> прекращено производство по делу по иску Прокопьева О.С. к М о взыскании суммы долга по договорам займа, в виду отказа истца от исковых требований. Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по делу по иску Прокопьева О.С. к Г., в виду отказа истца от иска, однако ответчик в судебном заседании не отрицала факт заключения договора займа, подтвердила исполнение по нему. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> исковые требования Прокопьева О.С. к Л по договору займа удовлетворены частично. Между Прокопьевым О.С. в лице его представителя С и К заключено мировое соглашение по возврату суммы задолженности по договору займа.

Из объяснений Прокопьева О.С. в органы полиции следует, что он предоставляет беспроцентный заем своим сотрудникам, о чем составляется расписка в момент передачи денежных средств. При трудоустройстве сотрудники подписывают трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в связи с чем отсутствует необходимость брать у сотрудников расписки о получении суммы займа.

Так представителем истца представлен в материалы дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности на имя Вотевой Л.И. от <данные изъяты>. В связи с чем доводы ответчика о том, что договор займа заключался в обеспечение возврата денежных средств за товар, не состоятельны.

Кроме того, в судебном заседании заслушаны показания свидетелей П К являющихся работниками ООО «Ростмаркет», которые показали, что по договорам займа брали денежные средства в долг у Прокопьева О.С.

В силу ст. ст. 3, 94, 98, 100 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Прокопьевым О.С. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При таком положении, а также учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что понесенные Прокопьевым О.С. расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Исходя из цены иска <данные изъяты> необходимо уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Прокопьева О.С. к Вотевой Л.И. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Вотевой Л.И. в пользу Прокопьева О.С. долг по договору займа от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.Н.Мартынова