Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-2582/2017 ~ М-570/2017

Дело №2-2582/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 24 апреля 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

с участием адвоката Бондаренко Н. Г.,

при секретаре Подоляк А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова С. Н. к Ситдикову А. Т. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Дорохов С.Н. обратился в суд с иском к Ситдикову А.Т. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725177руб. 68коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49524руб. 80коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 10947руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору в добровольном порядке.

    Представитель истца Максимова Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

    Представитель ответчика адвокат Бондаренко Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дороховым С.Н. (займодавцем) и ответчиком Ситдиковым А.Т. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 735000руб., что на день передачи денежных средств эквивалентно 11235 долларов США, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть полученные денежные средства в размере, эквивалентном 11235 долларов США в рублях по курсу ПАО «Сбербанк России» для продажи населению, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), что не противоречит ст. 162 ч. 1 ГК РФ, согласно которой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Факт передачи истцом денежных средств ответчику сторонами, в установленном законом порядке, не оспорен.

    Как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, в нарушение договорных обязательств сторон, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства не возвратил. До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа в добровольном порядке.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Ч.2 ст. 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

    В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

    Оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства размера курса доллара США, установленного ПАО «Сбербанк России» для продажи населению на день составления расчетов по иску, и принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлены суду относимые и допустимые доказательства исполнения своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 725177руб. 68коп., что эквивалентно 11235 долларов США по курсу ЦБ РФ – 64, 5463руб. за 1 доллар США на день подачи иска.

    В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакциях, действующих в юридически значимый период времени, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном Федеральном округе (плавающая ставка), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в периоды просрочки.

    Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен без учета изменения, внесенных в ГК РФ в юридически значимый период времени и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, является арифметически неверным и не может быть принят судом.

    Таким образом, исходя из размера основного долга – 725177руб. 68коп., заявленного истцом периода просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном Федеральном округе и ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в периоды просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 55743руб. 82коп.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически неверным, и принимая во внимание, что истцом ко взысканию заявлены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным выйти за рамки заявленных исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55743руб. 82коп.

    Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10947руб. (л.д. 6), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ч. 1ст. 98 ГПК РФ.

    Так как исходя из размера исковых требований – 780921руб. 50коп., за подачу искового заявления истцом при подаче иска должна была быть уплачена госпошлина в размере 11009руб. 22коп., на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11009руб. 22коп. – 10947руб. = 62руб. 22коп.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Дорохова С. Н. к Ситдикову А. Т. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Ситдикова А. Т. в пользу Дорохова С. Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725177руб. 68коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55743руб. 82коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10947руб.

    Взыскать с Ситдикова А. Т. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 62руб. 22коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ