Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-2502/2017 ~ М-1931/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года           город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                              Пушновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/17 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Шкиндер Д.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивируя требование тем, что между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком 23.11.2014г. был заключен договор потребительского займа № СА02-№, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 7 000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки от 23.11.2014г., а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 14.12.2014г., а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 365% в год. Условия договора были нарушены: сумма зама в срок не возращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедент) заключен договор цессии №ПД-3830 от 21.12.2016г. в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с 23.11.2014г. по 23.10.2016г. истцом осуществлен расчет задолженности по договору, оторая составила 56 000 рублей, в т.ч. сумма основного долга 7 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 49 000 рублей. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На претензию должник не отреагировал. Долг истцу не возвращен. Заявленные требование истца были рассмотрены в приказном порядке, вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, с указанием на необходимость рассмотрения требований истца в исковом порядке. Просят суд взыскать с ответчика 56 000 рублей, в т.ч. 7 000 рублей - сумма основного долга, проценты за период с 23.11.2014г. по 23.10.2016г. - 49 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 880 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в адрес должника в размере 154,37 рублей. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика, согласны на заочное решение суда.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Шкиндер Д.В. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика, просил отказать в требованиях о взыскании неустойки и штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.11.2014г. между ООО «ЛД-Групп» и Шкиндер Д.В. был заключен договор потребительского займа № СА02-№, согласно индивидуальным условиям потребительского кредита займодавец предоставил заемщику заем в размере 7 000 руб. (п.1), на срок 21 день до 14.12.2014г. (п.2), с начислением процентов в размере 365% годовых (п.4), а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом: 7 000 рублей - основной долг, 1 470 рублей - проценты за пользование займом 14.12.2014г.

Свои обязательства по предоставлению займа ООО «ЛД-Групп» выполнил, что усматривается из расписки от имени Шкиндера Д.В. от 23.11.2014г. о получении от ООО «ЛД-Групп» 7 000 рублей. Обязался вернуть сумму с процентами в размере 8 470 рублей в срок до 14.12.2014г.

Согласно вышеуказанному договору денежные средства, предназначенные для погашения займа, должны были быть возвращены займодавцу путем внесения денежных средств в кассу займодавца.

Таким образом, общая сумма для погашения займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщиком до 14.12.2014г. составляет 8 470 рублей.

Ответчик не исполнил свои обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Заемщик был согласен на переуступку прав требования, что отражено в п.13 индивидуальных условий потребительского займа.

21.12.2016г. между ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) и ООО ММК «ЛД-Групп» (цедент) заключен договор цессии №ПД-3830 (уступки прав требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа, заключенному между цедентом и должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно акту приема-передачи документов (приложения № к указанному договору цессии) документы, подтверждающие наличие задолженности по договору потребительского займа №СА02-№ от 23.11.2014г. переданы ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Шкиндер Д.В. по договору займа №СА02-№ от 23.11.2014г. по состоянию на 23.10.2016г. составляет 56 000 рублей из них 7 000 рублей - основной долг, начисленные проценты - 49 000 рублей.

Истцом в адрес должника была направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору. На претензию должник не отреагировал.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 20.03.2017г. в принятии заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шкиндер Д.В. задолженности по договору потребительского займа отказано.

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика состоит из основного долга в размере 7 000 рублей и процентов, начисленных с 23.11.2014г. по 23.10.2016г. в размере 49 000 рублей.

Поскольку ответчиком сумма основного долга и процентов истцу не возращена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа №СА02-№ от 23.11.2014г. по основному долгу в размере 7 000 рублей, а также проценты за период с 23.11.2014г. по 13.12.2014г. в размере 1 470 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 12 договора займа № СА02-№ от 28.11.2014 года определено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и процентов в сроки, указанные в п.2, заемщик, начиная со следующего дня уплачивает займодавцу проценты из расчета 2%, задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, предусмотренной Договором является несоразмерным и завышенным вследствие установления в договоре значительно более высокого процента, чем ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору займа № СА02-№ от 23.11.2014 года, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер пени за каждый день просрочки займа за период с 14.12.2014 г. по 23.10.2016 года до 7 000 рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание заключение сторонами договора займа № СА02-№ от 23.11.2014 года, учитывая, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по условиям указанного договора, он должен был бы оплатить истцу сумму долга в размере 8 470 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с Шкиндер Д.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга в размере 7 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23.11.2014г. по 13.12.2014г. в размере 1 470 рублей, неустойку с 14.12.2014г. по 23.10.2016г. в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы на отправление претензии в размере 154,37 руб. (что подтверждается квитанцией), поскольку судом данные расходы признаются судебными расходами.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 880 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Шкиндер Д.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шкиндер Д.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга в размере 7 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23.11.2014г. по 13.12.2014г. в размере 1 470 рублей, неустойку за период с 14.12.2014г. по 23.10.2016г. в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 154,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                              С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017г.