Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-2497/2017 ~ М-1567/2017

Дело № год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ    гор.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием истца Фирулева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирулева И. А. к Костылевой М. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Фирулев И.А. обратился в суд с иском к Костылевой М.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 22 000 (двадцать две тысячи) долларов США (в перерасчете по курсу Центробанка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, который составлял 34,33 рубля за один доллар, на сумму 755 260 рублей) под условия выплаты ежемесячного вознаграждения за пользования деньгами в размере 6% от суммы. В качестве залога заемщик предоставил свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом ответчик обязался выплатить ему, взятые в долг деньги на три месяца, в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денег и условий выполнения своих обязательств истцом с ответчиком составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. с актом передачи денежных средств, датированным от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик деньги не возвратил, от уплаты процентов и от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик под предлогом необходимости страхования (залогового) дома забрала у него документы на указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОП № УМВД РФ по г. Перми по факту указанных мошеннических действий ответчика, получен талон уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ., однако решение по данному факту из отдела полиции не поступило.

    На основании изложенного просит взыскать с ответчика - Костылевой М. А., в пользу истца денежные средства: основной долг 22.000 долларов США (в перерасчете по курсу Центробанка РФ на ДД.ММ.ГГГГ 56.21 рубль, который составляет 1 236 620 рублей), кроме этого проценты за пользование деньгами, а также компенсацию морального вреда общей суммой 3 759 824,80 рублей.

Истец Фирулев И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Костылева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, каких-либо пояснений и возражений по иску в суд не представил.

Поскольку ответчик в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фирулевым И. А. (Займодавец) и Костылевой М. А. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 22 000,00 долларов, сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 Договора предусмотрено, что Займодавец получает с Заемщика проценты на сумму займа из расчета 6 процентов в месяц. Проценты начисляются и выплачиваются ежемесячно.

До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты по договору не возвратила.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), актом передачи к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договор займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме, доказательства надлежащего исполнения заемщиком условий данной сделки могут быть только письменными.

Судом установлено, что Костылева М.А. деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Фирулеву И.А. не возвращала. Также суд принимает во внимание, что подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ находится у Фирулева И.А., что применительно к положениям ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку условия договора займа Костылева М.А. не выполнила и долг не возвратила, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, приходит к выводу о взыскании с ответчика и процентов на сумму займа. Учитывая, что сторонами определен размер процентов за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц, суд полагает, что представленный истцом расчет процентов основан на представленных доказательствах, в связи с чем, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с Костылевой М.А. в пользу Фирулева И.А. подлежит взысканию:

- сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 236 620 рублей;

- проценты за пользование суммой займа в размере 2 522 704,80 рублей.

Костылева М.А. не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства с учетом требований допустимости в опровержение заявленных истцом требований.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что Костылева М.А. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнила, что подтверждается указанными выше доказательствами, требование Фирулева И.А. о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов за нарушение возврата денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование Фирулева И.А. о взыскании с Костылевой М.А. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда, в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего Гражданского законодательства РФ не предусмотрена, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Костылевой М. А. в пользу Фирулева И. А. денежные средства в сумме 1 236 620 (один миллион двести тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 522 704 (два миллиона пятьсот двадцать две тысячи семьсот четыре) руб. 80 коп, в возврат госпошлины 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Костылевой М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 696 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Толкушенкова Е.Ю.