Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-2437/2017

Дело № 2-2437-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 03.08.2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» к Матвеевой Марине Александровне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Просто Деньги» обратилось в суд с иском к Матвеевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Просто Деньги» и Матвеевой М.А. был заключен договор займа №, ответчику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. на срок 15 дней, п.1.1 договора. В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная сумма займа в размере 10 000 руб. была выдана ответчику наличными денежными средствами. В соответствии с п.1.2 договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день. Данные проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности. Сумма долга составила 10 000 руб. - сумма основного долга; 3 000 руб. - проценты за 15 дней пользования займом; 203 600 руб. - проценты; 249 340 руб. - пеня за каждый день просрочки, штраф в размере 1000 руб. Просят суд уменьшить размер пени до 10 000 руб. (сумма основного долга) и проценты до 73 000 руб.

Просит взыскать с Матвеевой М.А. сумму долга в размере 10 000 руб., проценты в размере 73 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 руб.

Представитель истца ООО МФО «Просто Деньги», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Матвеева М.А., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила суд снизить размер процентов и размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО МФО «Просто Деньги» обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2013г. между ООО «Просто Деньги» (сейчас ООО МФО «Просто Деньги») (займодавец) и Матвеевой М.А. (заемщик) был заключен договор займа №, а именно Матвеевой М.А. была предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. на срок 15 дней, п.1.1 договора (л.д.6-10).

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная сумма займа в размере 10 000 руб. была выдана Матвеевой М.А. наличными денежными средствами, что свидетельствует о заключении договора займа и о предоставлении Матвеевой М.А. суммы займа в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день 732% годовых, при этом проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности.

Установлено, что Матвеевой М.А. внесены платежи по возврату займа 21.06.2013г. в размере 2 800 руб., также заключены соответствующие дополнительные соглашения.

Сторона истца указывает, что неисполнением ответчиком Матвеевой М.А. своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права ООО МФО «Просто Деньги» на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что Матвеева М.А. получила в долг денежные средства от ООО МФО «Просто Деньги» в размере 10 000 руб.

Как следует из искового заявления, в указанный срок Заемщик денежные средства не вернула, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору займа.

Согласно п. 4.1. Договора займа, в случае не возврата в срок суммы займа и процентов по нему, Займодавец, начиная с 60 календарного дня просрочки, начисляется на сумму возврата пени в размере 2 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется вплоть до дня полного возврата суммы займа, процентов и начисленной пени.

Суд считает, что наличие невыполненных обязательств перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах Кредитор - истец вправе требовать от Заёмщика - ответчика Матвеевой М.А. возврата суммы долга по договору займа, уплаты причитающихся процентов и пени.

Согласно расчетов, представленных истцом, проверенных и принятых судом, размер задолженности Матвеевой М.А. по состоянию на 19.04.2016 года составляет 93 000 руб. из которых: 10 000 рублей - сумма основного долга; 3 000 рублей - проценты за 15 дней пользования; 70 000 рублей - проценты за 1 018 дней фактического пользования займом (с 07.07.2013 г. по 19.04.2016 г.); 10 000 рублей - пеня.

При этом, из смысла положений соглашения о неустойке, следует, что она является формой ответственности заемщика в случае несвоевременной уплаты основного долга по договору. Следовательно, к взысканию неустойки по настоящему кредитному договору применимы положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просила снизить суммы процентов по договору и неустойки, указывая при этом, что начисленные суммы процентов и неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера процентов и неустойки суд учитывает, что Гражданское законодательство не предусматривает снижение процентов, предусмотренных договором, в связи с чем, ходатайство ответчика в указанной части удовлетворению не подлежит.

В тоже время, согласно разъяснению, содержащемуся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при решении вопроса о снижении размера неустойки судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

С учетом установленного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по нему с 10 000 рублей до 1 000 руб., поскольку, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2990 рублей (л.д.4) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» к Матвеевой Марине Александровне о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Марины Александровны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма основного долга, 3 000 рублей - проценты за 15 дней пользования 70 000 рублей - проценты за 1 018 дней фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1000 рублей - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей, а всего сумму 86990 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.08.2017 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: Крайнов О.Г.