Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-2286/2017 ~ М-1970/2017

№ 2-2286/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр малого кредитования» к Щербакову В. Г. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр малого кредитования» (далее истец) обратился в суд с иском к Щербакову В. Г. (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Щербаков В. Г. заключил с ООО «Центр малого кредитования» договор займа №.

В соответствии с п.1.1, данного Договора Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей с начислением процентов в размере 1,5 (полтора) % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Заемщик обязан был возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (п.3.1. Договора). Сумма займа с процентами составила 43400 (сорок три тысячи четыреста) рублей (п. 4.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, согласно которому с Ответчика было взыскана в пользу Истца сумма задолженности по договору в размере 43400, а также сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по договору в размере 6300 рублей, судебные расходы в размере 1691 рубль, а всего было взыскано 51391,00 рублей.

Пунктом 4.4 Договора определен порядок погашения задолженности, согласно которому заемщик сначала уплачивает проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п. 7.1 договора, штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 7.2, проценты по займу, а потом сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП перечислила денежные средства в размере 17148,94 рублей в счет погашения задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик на ДД.ММ.ГГГГ, погасил судебные расходы в размере 1691 рубль, сумму процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору в размере 6300 рублей, а также частично задолженности в размере 9157,94 рублей, задолженность по основному долгу составила 34242,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП перечислила денежные средства в размере 17148,94 рублей в счет погашения задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность по Основному долгу составила 17093,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП перечислила денежные средства в размере 17093,12 рублей в счет погашения задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность по основному долгу была погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, согласно которому с должника было взыскано в пользу Заявителя сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП перечислила денежные средства в размере 17148,94 рублей в счет погашения задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность по решению от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32726,06 рублей.

Однако, Ответчик не возвратил денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с Щербакова В.Г. денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был отменен судебный приказ № о взыскании с Щербакова В.Г. денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора размер процентов составляет 1,5 (полтора) % за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 191943,26 руб.

На основании, изложенного истец просит суд взыскать с Щербакова В. Г. в пользу ООО «Центр малого кредитования» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191943 (сто девяносто одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5039 руб.

В судебное заседание явилась представитель ООО «Центр малого кредитования», действующая на основании доверенности Ярошенко Ю.О., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и в письменных отзывах на возражения ответчика, приобщенных к материалам дела, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щербаков В.Г. и его представитель, действующий на основании доверенности Плахотный Д.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ранее ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым просит в иске отказать в полном объеме. Так, ответчик ссылается на то, что истцом не учтен ряд платежей, осуществленных в счет погашения задолженности по указанному Договору, в связи с чем, расчет истца неверный. В результате неисполнения обязательств по возврату именно основной суммы займа в срок истец начал систематически обращаться к мировым судьям Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании процентов, пользуясь юридической безграмотностью ответчика, с целю систематического извлечения прибыли, злоупотребляя своими правами и нарушая права ответчика. О вынесении решений суда ответчику стало известно только через длительное время. Кроме того, истец в своих расчетах, в качестве основания напрямую указывает п.1.1 предусматривающий ставку в размере 1,5% за пользование займом, а не исходя из штрафной неустойки, предусмотренной п. 7.1 в аналогичном размере. Однако на сегодняшний день сумма долга полностью погашена, что также свидетельствует об ошибочности представленных расчетов. Также ответчик просил применить положения п.1 ст. 404 ГК РФ, поскольку истец, не обращаясь в суд, содействовал увеличению процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, каких-либо действий по досудебному урегулированию спора не предпринимал. Кроме того, ответчик указал, что заем в части установления столь высокой платы за просрочку возврата займа является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб финансовому положению ответчика. Размер 547,5% годовых не оправдывается разумными пределами, тогда как проценты за просрочку возврата займа являются мерой гражданско-правовой ответственности. Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов должно быть также расценено как злоупотребление правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Также ответчик указал, что заем был выдан истцом при отсутствии лицензии микрофинансовой организации.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Истцом в подтверждение заключения договора займа представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО«Центрмалого кредитования» - займодавец предоставил заемщику заем в размере 35 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами для потребительских целей. Заем предоставлен наличными денежными средствами. Заемщик обязался возвратить займодавцу –ООО «Центрмалогокредитования» заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ При этом, погашение займа и уплата процентов производятся разовым платежом (п. 3.1 договора). Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа (п. 4.1 договора).

Всего, в соответствии с п. 4.2 договора, заемщик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ- 43400 (сумма займа и проценты за пользование займом). В подтверждение выполнения своих обязательствООО«Центрмалогокредитования» предоставил суду расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 35 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком были заключены Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, Заимодавец предоставляет Заемщику отсрочку погашения займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный договор займа, исходя из его содержания, свидетельствует о том, что между сторонами при его подписании было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309,310,314 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку проценты по договору займа являются платой за пользование чужим капиталом, то их размер не может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Щербакова В.Г. в пользу ООО «Центр малого кредитования» была взыскана сумма задолженности по договору в размере 43400, а также сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по договору в размере 6300 рублей, судебные расходы в размере 1691 рубль, а всего было взыскано 51391,00 рублей.

П. 4.4 Договора определен порядок погашения задолженности, согласно которому заемщик сначала уплачивает проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п. 7.1 договора, штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 7.2, проценты по займу, а потом сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП перечислила денежные средства в размере 17148,94 рублей в счет погашения задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик на ДД.ММ.ГГГГ, погасил судебные расходы в размере 1691 рубль, сумму процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору в размере 6300 рублей, а также частично задолженности в размере 9157,94 рублей, задолженность по основному долгу составила 34242,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП перечислила денежные средства в размере 17148,94 рублей в счет погашения задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, задолженность по Основному долгу составила 17093,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП перечислила денежные средства в размере 17093,12 рублей в счет погашения задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, задолженность по основному долгу была погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, согласно которому с должника было взыскана в пользу истца сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП перечислила денежные средства в размере 17148,94 рублей в счет погашения задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по решению от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32726,06 рублей.

Однако, Ответчик не возвратил денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мировым судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Щербакова В.Г. денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № о взыскании с Щербакова В.Г. денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора размер процентов составляет 1,5 (полтора) % за каждый день пользования денежными средствами.

ООО«Центрмалогокредитования» представлен подробный расчет процентов по договору займа, согласно которому размер процентов по данному договору составил 191943,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом расчет процентов за пользование займом был проверен и признан верным.

Доводы ответчикаотом, что расчет суммы процентовпозаймуне соответствуют действительности, а именночтоистецне учелрядплатежейподоговору займа, суд не может принять во внимание, так какответчикв ходе судебного разбирательства не предоставил доказательств произведенных имоплатподоговору займа, которые были быне учтены истцом.

Условия о размере процентов за пользование займом – 1,5% в день установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями сторон, что не может являться злоупотреблением правом со стороны Заимодавца.

При заключении договора займа Щербакову В.Г. была предоставлена возможность изучитьпредоставленныеООО «Центр малого кредитования» условия, в случае несогласия с предложенными условиямион не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в немусловиях, обратиться с заявлением опредоставлении иного продукта либо обратиться в другуюмикрокредитную организацию с целью получения займана иных приемлемых для заемщикаусловиях.

При этом суд учитывает, что стороны добровольно согласовали все условия договора, в том числе и размер процентов за пользование займом, что является последовательным выражением принципа свободыдоговора, и сам по себе факт значительного превышения размера этих процентов над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству.

Доводыответчикаотом,чтоистец намеренно в течение длительного времени не предпринимал своевременных мер по возврату займа, что способствовало увеличению размера процентов,судотклоняет как несостоятельные. Из обстоятельств дела следует, что мировым судьей ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебные решения по заявлению ООО «Центр малого кредитования» о взыскании сответчика задолженности по сумме займа и процентов. Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с Щербакова В.Г., однако, приказ отменен по заявлению ответчика, при этом после отмены приказа каких-либо мер по оплате задолженности,ответчиком в добровольном порядке не предпринято. Ответчик не отрицает, что знал о ранее вынесенных решениях суда, однако добровольно погасить долг не пытался, денежные средства в счет погашения задолженности списывались только в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы о том,чтоистец,необращаясьранеевсуд, способствовал увеличению размера долга, несостоятельны.

Доказательств наличия вины Заимодавца и как следствие, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФматериалы делане содержат.Судомтаких обстоятельств не установлено. Данныхотом,чтоистец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика, в деле не имеется.Ответчиком таких доказательств не представлено. Суд отмечает,чтоиск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного законом, и оснований для вывода о злоупотреблении правом при предъявлениибанкомиска, не имеется, как и не имеется оснований для вывода о наличии вины кредитора. Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФв рамках настоящего дела не установлено. В действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, в смысле, придаваемом ст. 10 ГК РФ.

Основными целями Федерального закона «Омикрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях» являются регулирование деятельности микрофинансовых организацийи осуществление государственного контроля над ними. Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, невнесенными в реестрмикрофинансовых организаций, нормы данного закона не содержат.

С учетом изложенного,доводыответчикаотом, что истец не вправе осуществлять выдачу займов вотсутствиелицензиина занятие данным видом деятельности и до внесения его в реестрмикрофинансовыхорганизаций, являются несостоятельными и они обусловлены желаниемответчикаЩербакова В.Г. уклонится от исполнения принятых им на себя долговых обязательств по договору займа.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в связи с указанными выше обстоятельствами имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО«Центрмалогокредитования» о взыскании с заемщика суммы процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом требований приведенной нормы процессуального права с Щербакова В.Г. в пользуООО«Центрмалогокредитования» подлежит взысканию сумма уплаченной при подачеискагосударственной пошлины в размере 5039 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Центр малого кредитования» к Щербакову В. Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Щербакова В. Г. в пользу ООО«Центрмалого кредитования» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191943,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5039 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Судья: В.С. Рощина