Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-2206/2017 ~ М-1228/2017

№ 2-2206/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 12 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Благовещенск» к Реутову ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал-Благовещенск» обратилось в суд с иском к Реутову И. А., просило взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 71600,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 02.10.2014 г. между ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» и Реутовым И. А. был заключен договор займа № 381357230. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5000,00 руб. Стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2 % в день. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 5000,00 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. 15.11.2014 г. между ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» и ООО «Капитал-Благовещенск» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Реутов И. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, судебная повестка возвращена без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Заемщик, в силу п.1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт заключения договора займа между ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» и Реутовым И. А. подтверждается представленным в материалы дела договором № 381357230 от 02.10.2014 г. (л.д.5-6), расходным кассовым ордером № 015800503 от 02.10.2014 г. на сумму 5000,00 руб. (оборот л.д.7).

Договором установлена плата за пользование заемными средствами в размере 730 % годовых (п.4 договора займа). Срок возврата займа и уплаты процентов установлен до 05.10.2014 г. (п.2 договора займа).

15.11.2014 г. ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» уступило права требования по договору займа ООО «Капитал-Благовещенск» на основании договора цессии (уступки прав требования) (л.д.8-12).

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в дальнейшем определением мирового судьи судебный приказ от 16.03.2015 г. был отменен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик обязан доказать надлежащее исполнение договора займа, однако таких доказательств, равно как и возражений против иска, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Следовательно, требования иска о взыскании суммы основного долга 5000,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании платы за пользование заемными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа (п.4) установлена плата за пользование заемными средствами в размере 730 % годовых.

В соответствии с п.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенного в действие с 01.07.2014 г., на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном порядке ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. сроком до 1 месяца суммой до 30000,00 руб. составляет 651,313 %.

В целях расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за четвертый квартал 2014 года подлежат использованию данные о полной стоимости потребительского кредита (займа), полученные Банком России за период с 01.10.2014 г. до дня окончания указанного квартала и рассчитанные в порядке, установленном ст. 6 данного документа (ч.2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 229-ФЗ).

ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС», являясь микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30000,00 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 651,313 %, то есть процентная ставка по договору в размере 730 % годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч.ч.8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу этих правовых норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса РФ подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в частности, данная статья дополнена п.9 (введен в действие с 29.03.2016 г.), согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В дальнейшем Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» п.9 ст. 12 названного Федерального закона изложен в новой редакции: слово «четырехкратного» заменено на «трехкратного», данное положение применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и наличии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы платы за пользование заемными денежными средствами.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 03.10.2014 г. по 30.07.2016 г. за пользование займом, снижении их до четырехкратного размера суммы самого займа, то есть до 20000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 950,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Реутова ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Благовещенск» основной долг по договору займа от 02.10.2014 г. № 381357230, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» и Реутовым ФИО6 в размере 5000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 950,00 руб., всего взыскать 25950,00 руб. (Двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 05.05.2017 г.

Судья                     (подпись)             А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2206/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.