Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-2132/2017 ~ М-1984/2017

Дело № 2-2132/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

23 августа 2017 года

дело по иску Панченко Марины Евгеньевны к Колпакову Игорю Васильевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала следующее. 17 декабря 2013 года Колпаков И.В. взял у ее мужа ФИО12 денежные средства в размере 260 790 рублей со сроком отдачи 17 декабря 2016 года. 17 сентября 2014 года муж исчез при невыясненных обстоятельствах. 13 октября 2014 года мужа признали безвестно отсутствующим. Денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены. Просила взыскать с ответчика ? супружескую долю денежных средств от суммы долга, неустойки, рассчитанной по 1 % в день от неуплаченной вовремя суммы, от суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, всего 414 952 рубля 22 копейки.

В судебном заседании истец Панченко М.Е. поддержала исковые требования. Уточнила, что неустойку она рассчитывала за 187 дней, проценты по статье 395 ГК РФ с 17 декабря 2013 года по 13 декабря 2016 года. Не оспаривала, что ответчик частично погасил долговое обязательство, о размере сумм ей ничего не известно.

Ответчик Колпаков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ранее судебным решением с него в пользу ФИО13. были взысканы денежные средства по договору займа, после чего возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнения судебными приставами судебного решения был наложен арест на его автомобиль, находящийся в залоге. С целью избежать реализации принадлежащего ему автомобиля, он обратился к ФИО15 об отзыве исполнительного листа, взамен этого был составлен спорный договор займа. Денежные средства по этому договору займа ему от ФИО14 не передавались, сумма в договоре займа была указана исходя из остатка задолженности по исполнительному производству. Считает договор незаключенным, в иске просит отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22 мая 2013 года был заключен брак между ФИО16. и Васильевой М.Е., после регистрации которого супруге присвоена фамилия Панченко.

Согласно представленного истцом договора денежного займа от 17 декабря 2013 года займодавец ФИО17. передает в собственность заемщику Колпакову И.В. денежные средства в размере 260 790 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, предусмотренном договором. Сумма займа предоставляется на срок до 17 декабря 2016 года. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1 процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Омка от 26 ноября 2015 года ФИО18. признан безвестно отсутствующим с 13 октября 2014 года.

Истец Панченко М.Е. претендует на взыскание с ответчика причитающейся ей супружеской доли от выданных ответчику ее супругом денежных средств по договору займа, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия, названные в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Свою подпись в рассматриваемом договоре займа ответчик Колпаков И.В. в судебном заседании не оспаривал. Вместе с тем, представленный в обоснование иска договор займа не содержат указания на получение заемщиком Колпаковым И.В. денежных средств от ФИО19., отдельной расписки в получении денежных средств также не составлялось.

В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности, получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменными расписками, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 ГК РФ).

Позиция ответчика о безденежности рассматриваемого договора займа получила подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 25 января 2012 года по делу № № с Колпакова И.В. в пользу ФИО20. была взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, 11 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства на принадлежащий Колпакову И.В. автомобиль <данные изъяты> 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № был наложен арест по акту от 02 апреля 2013 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 05 ноября 2013 года с Колпакова И.В. в пользу ФИО21. была взыскана задолженность по договору займа в размере 230 000 рублей, взыскание обращено на поименованный автомобиль, арестованный ранее в рамках исполнительного производства в пользу ФИО22

17 декабря 2013 года ФИО23 и Колпаковым И.В. подписан рассматриваемый в настоящем деле договор займа.

18 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> выносится постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Колпакова И.В., ввиду отзыва взыскателем ФИО24 исполнительного документа, а 24 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства. При этом указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 9 209 рублей 43 копейки.

Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров следует, что в период с 15 февраля 2014 года по 17 декабря 2014 года Колпаковым И.В. на счет ФИО25. в Сбербанке вносились денежные суммы в размере от 750 рублей до 1 400 рублей, всего внесено 12 300 рублей.

Таким образом, позиция ответчика о безденежности рассматриваемого договора займа от 17 декабря 2013 года получила свое подтверждение в судебном заседании.

Из поведения сторон и установленных обстоятельств следует, что фактически намерения сторон договора были направлены на совершение действий по окончанию возбужденного исполнительного производства, что у ФИО26. намерений реально предоставить займ Колпакову И.В. не имелось.

При изложенных обстоятельствах, представленный истцом договор займа от 17 декабря 2013 года, с учетом цены договора займа (260 790 рублей), нельзя признать достаточным и достоверным доказательством возникновения между ФИО27. и Колпаковым И.В. заемных правоотношений на изложенных в нем условиях. Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает отсутствие у ФИО28 воли на заключение с Колпаковым И.В. договора займа.

Поскольку основным и необходимым условием заключенности договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа, то сам по себе факт наличия письменного договора займа не свидетельствует о его заключенности и не лишает заемщика права оспаривать данный договор по безденежности.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа ввиду его безденежности.

При этом перечисление Колпаковым И.В. на счет ФИО29 денежных средств не может служить доказательством наличия между ними заемных правоотношений по договору от 17 декабря 2013 года, поскольку у Колпакова И.В. имелось перед ФИО30. неисполненное обязательство по судебному решению о взыскании долга по ранее (до брака с истцом) заключенному договору займа.

Как указано ранее, доказательств, указывающих на реальную передачу ФИО31. Колпакову И.В. суммы займа по спорному договору займа от 17 декабря 2013 года, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установление судом безденежности договора займа от 17 декабря 2013 года, оснований для взыскания с Колпакова И.В. в пользу истца супружеской доли от суммы займа, процентов и неустойки не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Панченко Марине Евгеньевне в удовлетворении исковых требований к Колпакову Игорю Васильевичу о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 28 августа 2017 года.

Судья подпись М.А.Пирогова