Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-1798/2017 ~ М-1376/2017

Дело № 2-1798/17                         03 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Цобдаевой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания Артан» к Закаряну Р.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование иска указал, что 26 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №5/15, по условиям которого ответчику была передана сумма займа в размере 1 000 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением №58 от 27.03.2015 года. Условиями договора предусмотрено, что возврат займа должен быть осуществлен не позднее 30 апреля 2015 года. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 679 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 595 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Представитель истца по доверенности Салмина Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала, что неустойка не подлежит снижению, просила учесть отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также период просрочки и то обстоятельство, что заем являлся беспроцентным.

Ответчик Закарян Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем передачи телефонограммы, копия искового заявления также была направлена в адрес ответчика, о чем свидетельствуют почтовые квитанции. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, отсутствие ходатайств, не сообщение суду о причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, установленному в абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 26 марта 2015 года между ООО «Строительная компания Артан» и Закаряном Р.В. заключен договор займа №5/15.

В соответствии с п. 1.1, 2.3,2.1 договора займа истец обязался передать ответчику заем в размере 1 000 000 рублей путем перечисления на расчётный счет заемщика, открытый в ЗАО КБ *, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 30 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по передачи заемных денежных средств исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №58 от 27 марта 2015 года, а также выпиской по счету истца, открытому в ПАО ** (л.д. 10).

Доказательств возврата суммы долга, либо его части, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере предусмотренном договором за период с 01 мая 2015 года по 09 марта 2017 года.

Пунктом 3.2 договора займа №5/15 от 26.03.2015 года предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по возврату займа ответчиком должны быть исполнены не позднее 30 апреля 2015 года, соответственно началом периода просрочки является 01 мая 2015 года, а расчет неустойки представляется следующим: 1000000х0,1%х679 дней= 679 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. Данных признаком несоразмерности неустойки судом не установлено, в связи с чем, суд находит истребуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает, что основания для уменьшения ее размера отсутствуют.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 595 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Закаряна Р.В. в пользу ООО «Строительная компания Артан» сумму долга в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 679 000 рублей за период с 01 мая 2015 года по 09 марта 2017 года, расходы по оплате госпошлины в размере 16595 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.С.Чистякова