Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-1784/2017 ~ М-1510/2017

Дело № 2-1784/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивосток в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре БАЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первый ломбард» к ТЕС о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Первый ломбард» обратился в суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между ООО «Первый ломбард» (Заимодавец) с одной стороны и ТЕС (Заёмщик) с другой стороны был заключен Договор займа № 191. В соответствии с условиями указанного договора Заимодавец предоставил Заёмщику денежный заем в размере 50 000 рублей сроком до <дата>, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу данную сумму займа до наступления указанного срока и оплатить проценты за пользование займом в размере 10% за месяц пользования займом.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ТЕС в пользу ООО «Первый ломбард» сумму основного долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 105 000 рублей, повышенные проценты за пользование денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 471 750 рублей (в общем размере 576 750 рублей ), платеж за выдачу займа в размере 500 руб., а также штраф за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 94 050 руб., всего - 721 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 413 руб.

В судебное заседание явился представитель истца.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом, наличие в деле телеграммы, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа, в силу положений статьи 811 ГК РФ, дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, <дата> между ООО «Первый ломбард» (Заимодавец) с одной стороны и ТЕС (Заёмщик) с другой стороны был заключен Договор займа № 191 (л.д.8-11).

Данный договор заключен на неотложные потребительские цели, и относится к договорам потребительского кредита (займа), возникшие правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с условиями указанного договора Заимодавец предоставил Заёмщику денежный заем в размере 50 000 рублей сроком до <дата>, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу данную сумму займа до наступления указанного срока и оплатить проценты за пользование займом в размере 10% за месяц пользования займом.

В соответствии с п. 1.5 договора займа № 191 за выдачу займа установлен единовременный платеж в размере 1% от его суммы но не более 3 000 руб.

До настоящего времени ответчик со своей стороны обязательства по возврату суммы займа в размере 50 000 рублей не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 000 рублей основного долга по договору займа № 191 от <дата>.

Истец также просит суд взыскать с ответчика причитающиеся к уплате проценты за пользование заемными средствами в размере 105 000, повышенные проценты в размере 471 750 рублей, штраф в размере 94 050 руб., из расчета:

В соответствии с п. 1.4 договора займа сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 10% в месяц.

С учетом пользования ответчиком денежными средствами в течение 21 месяца - в период с <дата> (дата заключения договора) по <дата> (дата обращения с иском) размер процентов составляет (50 000 руб. * 21 месяц * 10%) = 105 000 руб.

Ввиду неоплаты суммы основного долга, данный размер причитающихся процентов также подлежит взысканию с истца.

В соответствии с п.4.3. договора займа в случае неисполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщик обязуется уплатить повышенные проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки. С учетом просрочки возврата займа в количестве 629 дней - в период с <дата> (срок возврата займа и процентов по договору) по <дата> (дата обращения с иском) размер повышенных процентов составляет (50 000 руб. * 629 дней * 1,5%) = 471 750 руб.

В соответствии с п.4.2 договора займа в случае нарушения обязательств по возврату займа и уплате процентов на срок более 2 дней заемщик также обязуется уплатить штраф в размере 150 руб. за каждый день просрочки.

С учетом того, что договорной срок возврата займа и уплаты процентов по нему – <дата> (п. 1.2 договора), количество дней просрочки для начисления штрафа рассчитывается начиная с <дата> (2-е число начиная с даты наступления срока по возврат займа и процентов) по <дата> (дата обращения с иском) и составляет 627 дней. Сумма штрафа равна (627 дней * 150 руб.) = 94 050 руб.

Разрешая требования о взыскании повышенных процентов и штрафа, предусмотренных п.п. 4.2.4.3 Договора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности заявленного в иске периода просрочки (627 и 629 дней), обстоятельств дела, размера заявленной ко взысканию суммы долга, составляющей 50 000 рублей, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный истцом размер неустойки (повышенные проценты), штрафа – 471 750 рублей и 94 050 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах размер неустойки и штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей (по 50 000 рублей), т.е. до суммы долга.

В соответствии с п. 1.5 договора займа за выдачу займа заемщик уплачиваетединовременный платеж в размере 1% от суммы займа, но не более 3 000 руб. Сумма платежа за выдачу займа составляет (50 000 руб. * 1%) = 500 рублей, которая подлежит также взысканию с ответчика.

Итого, взысканию подлежит задолженность на общую сумму 255 500 рублей (50 000 +105 000 + 100 000 +500).

Уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10413 руб., которые подтверждаются чек-ордером от <дата> № 97 (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Первый ломбард» к ТЕС о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ТЕС в пользу ООО «Первый ломбард» задолженность в размере 255 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 413 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, исчисляя срок с 08.07.2017.

    Судья О.А. Самусенко