Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-1780/2017

Дело № 2-1780-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 23.06.2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» к Звоник Ларисы Степановны о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к Звоник Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и Звоник Л.С. был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого, Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей на срок 15 дней (п. 1.1. Договора). Согласной. 1.4. Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 01.11.2013 г. 15.02.2014 г. Ответчик оплатила 10 000 руб., которые были направлены на частичную оплату процентов за фактическое количество дней пользования займом, а также Ответчиком было подписано заявление о приостановлении начисления пени и процентов по договору. Согласно указанному заявлению Звоник Л.С. обязалась оплатить в срок до 15.03.2014 г. сумму долга, образовавшуюся на 15.02.2014 г., в размере 65 164 руб. для заключения соглашения о погашении оставшейся части задолженности по договору займа. Заемщик свои обязательства по заявлению о приостановлении начисления пени и процентов не исполнила. 18.02.2014 г. Ответчик оплатила 5 000 руб., которые были направлены на частичную оплату процентов за фактическое количество дней пользования займом. 15.03.2014 г. Ответчик оплатил 2 000 руб., которые были направлены на частичную оплату процентов за фактическое количество дней пользования займом. 15.04.2014 г. Ответчик оплатил 2 000 руб., которые были направлены на частичную оплату процентов за фактическое количество дней пользования займом. Заемщик свои обязательства не исполнила. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа. ООО «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Звоник Л.С. суммы долга. 24.03.2015 г. был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга со Звоник Л.С. 03.08.2015 г. от Звоник Л.С. в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от 07.08.2015 г. судебный приказ был отменен. По Судебному приказу СПИ в счет погашения задолженности, была удержана сумма в размере 10 629,13 из которых: 2 284,92 рублей были направлены на оплату госпошлины, 8 344,21 рублей на частичную оплату процентов за фактическое количество дней пользования займом. На момент подготовки искового заявления, то есть 22.06.2016 г. Ответчику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренное условиями Дополнительного Соглашения. На 22.06.2016 г. задолженность Заемщиком не погашена и составила 421 555,79 руб. из которых: 10 000 рублей - сумма основного долга; 3 000 рублей - проценты за 15 дней пользования; 165 455,79 рублей - проценты за 964 дня фактического пользования займом (с 02.11 по 22.06.2016 г.); 243 100 рубля - пеня, начиная с 30 (тридцатого) календарного дня просрочки. Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, считает возможным уменьшить размер пени с 243 100 рублей до 10 000 рублей (сумма основного долга), уменьшить сумму процентов за 964 дня фактического пользования займом с 165 455,79 руб. до 70 000 рублей. Итого, цена иска составляет: 10 000 рублей (сумма основного долга), 3 000 рублей (проценты за пользование займом за 15 дней), 70 000 рублей (проценты за 964 дня фактического пользования займом (с 02.11.2013 г. по 22.06.2016 г.), 10 000 рублей (пеня), а всего 93 000 рублей.

Просит взыскать со Звоник Л.С. в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга в размере 93 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в 2 990 рублей.

Представитель истца ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» - Девяткина Л.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Звоник Л.С., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, иск она не признает, с суммой иска не согласна, поскольку, ею были выплачены денежные средства в сумме 9000 рублей, кроме этого с нее было списано приставами более 20 000 рублей. Срок исковой давности по обращению в суд у истца истек 01.11.2016 г. так как деньги она взяла в октябре 2013 года со сроком погашения 01.11.2013 года, а по общему правилу срок исковой давности по гражданским делам составляет три года, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Считает размер штрафных санкций несоразмерным и не соответствующим законодательству РФ. Также, просит суд снизить размер начисленных процентов и неустойки в размере 83000 рублей до 2000 руб. Считает, что заявленная истцом сумма процентов и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, а размер неустойки более чем в 30 раз превышает ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период, кс происходила несвоевременная уплата платежей. К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Считает, что Истец умышленно не принимал мер к возврату денежных средств, затягивая обращение в суд, что согласно ст. 404 ГК РФ служит основанием для уменьшения размера ответственности должника.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 18.10.2013г. между ООО МФО «Просто Деньги» (займодавец) и Звоник Л.С. (заемщик) был заключен договор займа №, по которому Звоник Л.С. была предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. на срок 15 дней (л.д.7-10).

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная сумма займа в размере 10 000 руб. была выдана Звоник Л.С. наличными денежными средствами, что свидетельствует о заключении договора займа и о предоставлении Звоник Л.С. суммы займа в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора займа, на сумму займа, в соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день 732% годовых, при этом проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности.

Согласно п.1.4 договора займа, дата возврата суммы займа и начисленных процентов 15.03.2014 г.

Установлено, что Звоник Л.С. внесены платежи по возврату займа 15.02.2014 г., 18.02.2014 г., 15.03.2014 г., 15.04.2014 г. в размере 10000 руб., 5 000 руб., 2 000 руб., 2000 руб., которые были направлены на частичную оплату процентов за фактическое количество дней пользования займом, а также Ответчиком было подписано заявление о приостановлении начисления пени и процентов по договору. Согласно указанному заявлению Звоник Л.С. обязалась оплатить в срок до 15.03.2014 г. сумму долга, образовавшуюся на 15.02.2014 г., в размере 65 164 руб.

Как следует из искового заявления, в указанный срок Заемщик денежные средства не вернула, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору займа.

Согласно п. 4.1. Договора займа, в случае не возврата в срок суммы займа и процентов по нему, Займодавец, начиная с 30 календарного дня просрочки, начисляется на сумму возврата пени в размере 2 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется вплоть до дня возврата суммы займа и процентов.

Ответчик Звоник Л.С. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» срока исковой давности.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что 15.02.2014 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору зама от 18.10.2013 года, по которому срок исполнения обязательств был установлен до 15.03.2014 года, при этом, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности к Звоник Л.С. 26.07.2016 года, суд приходит к выводу, что ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» срок исковой давности по настоящему гражданскому делу не пропущен, в связи с чем, ходатайство Звоник Л.С. удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что наличие невыполненных обязательств перед истцом по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах Кредитор - истец вправе требовать от Заёмщика - ответчика Звоник Л.С. возврата суммы долга по договору займа, уплаты причитающихся процентов и пени.

Согласно расчетов, представленных истцом, проверенных и принятых судом, размер задолженности Звоник Л.С. по состоянию на 22.06.2016 года составляет 93 000 руб. из которых: 10 000 рублей - сумма основного долга; 3 000 рублей - проценты за 15 дней пользования; 70 000 рублей - проценты за 964 дня фактического пользования займом (с 02.11.2013 г. по 22.06.2016 г.); 10 000 рублей - пеня, начиная с 30 (тридцатого) календарного дня просрочки.

При этом, из смысла положений соглашения о неустойке, следует, что она является формой ответственности заемщика в случае несвоевременной уплаты основного долга по договору. Следовательно, к взысканию неустойки по настоящему кредитному договору применимы положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просила снизить суммы процентов по договору и неустойки, указывая при этом, что начисленные суммы процентов и неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера процентов и неустойки суд учитывает, что Гражданское законодательство не предусматривает снижение процентов, предусмотренных договором, а заявленная истцом неустойка была снижена ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» с 243100 рублей до 10000 рублей.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, сумма в размере 10 000 является разумной, соответствующей степени и вины заемщика, нарушившей обязательство по возврату займа по договору от 18.10.2013 г.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2990 рублей (л.д.4) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» к Звоник Ларисы Степановны о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Звоник Ларисы Степановны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» ИНН № ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма основного долга, 3 000 рублей - проценты за 15 дней пользования, 70 000 рублей - проценты за 964 дня фактического пользования займом (с 02.11.2013 г. по 22.06.2016 г.), 10 000 рублей - пеня, начиная с 30 календарного дня просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей, а всего сумму 95990 рублей (девяносто пять тысяч девятьсот девяносто).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2017 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: Крайнов О.Г.