Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-1718/2017 ~ М-1613/2017

Дело № 2-1718/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре А.Е.Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Д. С. к Алексеенко А. С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов Д.С.обратился в суд с названным иском. В обоснование доводов иска указал на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 25 000 руб. на срок по <дата>, о чем также написал расписку от <дата>. По условиям договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 16 % ежемесячно от полученной фактической суммы. До <дата> ответчик своевременно выполнял условия договора, выплатил проценты в размере 8000 рублей за два месяца. В установленный срок сумма основного займа не возвращена, а также не выплачены проценты за пользование денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 16000 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрена неустойка в случае несвоевременного погашения займа в размере 2 % от суммы несвоевременного погашения займа за каждый день просрочки платежа, что составляет 75500 рублей за период с <дата> по <дата>. Пунктом 3.3 договора займа предусмотрена неустойка в размере 10 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, что составляет 37200 рублей за период с <дата> по <дата>. В целях обеспечения суммы займа с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от <дата>, по условиям которого залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщиком по договору займа от <дата>, включая сумму займа, проценты, пени, а также возмещение расходов залогодержателю по взысканию задолженности и других убытков, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа. В качестве залога определено транспортное средство <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> года изготовления, ПТС серия <адрес> выдан <дата> Владивостокской таможней, т/п МПВ принадлежащий Алексеенко А.С. Начальная продажная цена согласована сторонами в размере 160 000 рублей.

Просит суд взыскать с Алексеенко А.С. основную денежную сумму обязательства по договору займа в размере 25 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 16 000 рублей, сумму неустойки за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 75 500 рублей, сумму неустойки за пользование процентами 37 200 рублей. Всего просит взыскать 153 700 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога- автотранспортное средство, принадлежащее Алексеенко А.С.: <данные изъяты> <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> года изготовления, ПТС серия <адрес> выдан <дата> Владивостокской таможней, т/п МПВ принадлежащий Алексеенко А.С. Свидетельство о регистрации <номер> № <данные изъяты> выдан <дата> МОРАС ГИБДД № <данные изъяты> УМВД России по Приморскому краю, посредством продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную цену для реализации в сумме 160 000 рублей на автомобиль <данные изъяты> Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 274 рублей.

В судебное заседание истец Самсонов Д.С. не явился, уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Атманова Л.Н. по доверенности.

Представитель третьего лица МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю не явился, хотя был о нем извещен(л.д.30).

В судебное заседание ответчик Алексеенко А.С. не явился, извещен надлежащим образом, однако, в адрес суда вернулось почтовое уведомление с пометкой «истек срок хранения».(л.д.л.д.19-32).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено документально, <дата> между Самсоновым Д.С. («Заимодавец») и Алексеенко А.С. («Заемщик») заключен договор займа № б/н, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем, а последний обязуется возвратить заём в определенный настоящим Договором срок.

Сумма займа по настоящему Договору составляет 25 000 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом своего обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 25 000 рублей подтверждается распиской, подписанной Алексеенко А.С. в получении займа от <дата>.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что займодавец уплачивает заемщику в день подписания договора займа 25 000 рублей. При этом расчет процентов за предоставление займа исчисляется из фактически полученных денег займа.

В соответствии с п. 1.5 договора займа, за предоставленный займ заемщик уплачивает займодавцу 16 % ежемесячно от полученной фактической суммы.

Пунктом 1.8 договора займа установлен окончательный срок погашения долга – <дата>.

Представитель истца пояснила суду, что до <дата> ответчиком своевременно исполнялись обязательства по возврату денежных средств, так Алексеенко А.С. было выплачено за два месяца проценты в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5 договора займа за период с <дата> по <дата> сумма процентов за пользование денежными средствами составила 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ регламентировано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору займа составила 25 000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами с <дата> по <дата> 16000 рублей.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, признается обоснованным и принимается судом.

Поскольку ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств возврата суммы займа по договору займа не представил, в суд не явился и не возражал против доводов истца, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга 25 000 рублей и процентов 16 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за пользование займом в период с <дата> по <дата> в размере 75 500 рублей и неустойку за пользование процентами за период с <дата> по <дата> в размере 37 200 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременного погашенного займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета, срок исчисления неустойки за период с <дата> по <дата> и составляет 75 500 рублей из расчета: 25000 рублей х 2% х 151 день.

Согласно п. 3.3 договора займа за несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Началом исчисления срока выплаты неустойки считается срок окончания погашения процентов, то есть <дата>. Окончанием срока выплаты неустойки считается день фактической передачи суммы процентов в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета, срок исчисления неустойки за период с <дата> по <дата> и составляет 37 200 рублей из расчета: 4000 рублей х 10% х 93 дня.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, заявленный период просрочки, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному обогащению должника, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика по договору займа от <дата> – 25 000 рублей неустойки.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, по договору займа от <дата> составляет 66 000 рублей: 25 000 руб. основного долга, 16 000 рублей процентов за пользование суммой займа, 25 000 руб. неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы займа, а также неверности и необоснованности расчета процентов, пени.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <дата>, между Самсоновым Д.С. и Алексеенко А.С. заключен договор залога транспортного средства от <дата>, согласно которому обязательства Алексеенко А.С. перед Самсоновым Д.С. по договору займа обеспечены залогом транспортного средства: <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> года изготовления, ПТС серия <адрес> выдан <дата> Владивостокская таможня, т/п МПВ, принадлежащий Алексеенко А.С.

Согласно п. 1.2 договора залога, залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщиком по договору займа от <дата>, включая сумму займа, проценты, пени, а также возмещение расходов залогодержателю по взысканию задолженности и других убытков, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

При этом, согласно п. 4.4 договора залога, при реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена согласуется сторонами в размере 160 000 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

По условиям договоров залога, залог автомобилей обеспечивает требование истца по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены является законным и обоснованным.

Уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4274 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д.14).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Самсонова Д. С. к Алексеенко А. С. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенко А. С. в пользу Самсонова Д. С. основную сумму займа 25 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 16 000 рублей, неустойку 25 000 рублей, всего взыскать 66 000 рублей.

Взыскать с Алексеенко А. С. в пользу Самсонова Д. С. расходы по уплате госпошлины в размере 4 274 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее Алексеенко А. С. <данные изъяты> <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> года изготовления, ПТС серия <адрес> выдан <дата> Владивостокская таможня, т/п МПВ принадлежащий Алексеенко А.С. Свидетельство о регистрации <номер> № <данные изъяты> выдан <дата> МОРАС ГИБДД № <данные изъяты> УМВД России по Приморскому краю.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 160 000,00 рублей. Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, исчисляя срок с <дата>.

Судья О.А. Самусенко