Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-1714/2017 ~ М-1381/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – Финаева Е.Б.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МКК «ШРИ» к Ковалевой Е. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее:

05.07.2016г. между ООО «МФО «ШРИ» и Ковалевой Е.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчице передана в долг сумма <данные изъяты> руб. на срок до 20.09.2016г. с уплатой процентов в размере 1,2% в день. В установленный срок долг ответчицей не возвращен, в связи с чем на момент обращения в суд у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма долга <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. Задолженность и расходы по уплате госпошлины ООО №МКК «ШРИ» просит взыскать с Ковалевой Е.А.

Представитель истца Финаев Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что они пытались во внесудебном порядке урегулировать данный спор миров путем составления графика погашения задолженности, однако ответчица на контакт не пошла, со слов ее матери ведет асоциальный образ жизни. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Ковалева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой ОАСР УФМС России по Самарской области, и месту фактического проживания, указанному в договоре потребительского займа, в том числе заказной почтой, а также СМС-сообщениями по номеру телефона, указанному в договоре займа, однако ни на один вид извещения не отреагировала. Судебные извещения возвращены с отметками об истекшем сроке хранения.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в изложенной в Постановлении от 23.06.2015г. № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена пор истечении срока хранения.

    В данном случае суд считает ответчица о судебном разбирательстве была надлежаще извещена, однако не явилась в судебное заседание без уважительной причины, проявила отсутствие заинтересованности в исходе данного дела и злоупотребила своими процессуальными правами, в связи с чем, полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела: платежное поручение № от 22.05.2017г. (л.д. 8); расчет задолженности (л.д. 9-11); договор потребительского займа № от 05.07.2016г. (л.д. 12-14); справку о состоянии задолженности по состоянию на 22.05.2017г. (л.д. 15); копию паспорта Ковалевой Е.А. (л.д. 16-18); расходный кассовый ордер от 05.07.2016г. (л.д. 19); учредительные документы истца (л.д. 20-25); адресная справка на ответчицу (л.д. 52); возвращенные судебные извещения (л.д. 42-45, 53-57), суд приходит к следующему выводу:

Согласно Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу ст. 8 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Тем самым достоверно установлено, что заключенный договор потребительского займа между сторонами соответствует действующему законодательству, сторонами были достигнуты все существенные условия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

В условиях договора микрозайма предусмотрены штрафные санкции в виде пени и штрафа, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка и штраф определены договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме.

Ознакомившись с представленным расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит данный расчет арифметически верным и также подлежащим удовлетворению.

В данном случае систематическое невнесение обязательных платежей в счет погашения кредита суд расценивает как существенное нарушение условий договора. Следовательно, требования истца основаны на нормах законодательства и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд считает, что требования ООО «МКК «ШРИ» о взыскании с Ковалевой Е.А. задолженности по договору потребительского займа, а также процентов и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению согласно представленному суду расчету.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, требования ООО «МКК «ШРИ» в части взыскания с Ковалевой Е.А. расходов по оплате государственной пошлины также обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ковалевой Е. А. в пользу ООО «МКК «ШРИ» размер долга <данные изъяты> рублей по договору займа от 5 июля 2016 года, проценты в размере <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей

Взыскать с Ковалевой Е. А. в пользу ООО «МКК «ШРИ» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 57 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

    Председательствующий                    Т.В. Ефремова