Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-1711/2017

Дело № 2-1711/2017                                (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к Ариковой Э. Ш. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» обратилось в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику Ариковой Э.Ш. о взыскании долга по договору займа.

В своем исковом заявлении истец указал, что между истцом и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор Займа (№) денежных средств в сумме (данные обезличены). Условия выше указанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Микрофинансовой организацией и ООО «СвязьСервис» был заключен Договор (№) уступки требования (цессии), (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» и ООО «СвязьСервис» заключен Договор уступки требования (цессии) (№).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ариковой Э.Ш. в свою пользу: сумму задолженности по Договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены), судебные расходы по оплате государственной пошлины - (данные обезличены), Расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Арикова Э.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела, суд не просила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФО «Народная казна» и ответчиком Ариковой Э.Ш. был заключен договор займа (№) (л.д.10-11), согласно которого заимодавец передает Заемщику заем (данные обезличены) на (данные обезличены) -в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) под (данные обезличены) % в день (п. 1.4). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере (данные обезличены) (п.1.2).

В подтверждение договора займа и его условий Ариковой Э.Ш. был подписан акт приема-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.14)

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Микрофинансовой организацией и ООО «СвязьСервис» был заключ Договор (№) уступки требования (цессии), в соответствии с которым - Микрофинансов организация уступила, а ООО «СвязьСервис» приняло все права требования по договор; микрозаймов (кредитов) заключенным между Микрофинансовой организацией и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанны» указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (л.д.19-28).

Между ООО «СвязьСервис» и ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» был заключен Договор цессии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по указанному договору займа (л.д. 29-34).

В соответствии с п. 6.5 Договора займа Микрофинансовая организация вправе без согласия Ответчика переуступить свои права по Договору займа.

Согласно п. 7.2 Договора займа Претензионный порядок досудебного урегулирования спор и разногласий в связи с исполнением обязательств по Договору займа не предусмотрен.

До настоящего времени ответчик Арикова Э.Ш. свои обязательства перед истцом по возврату суммы займа не выполнила, задолженность не погашена.

Доказательств обратного ответчиком Ариковой Э.Ш. суду представлено не было.

п. 6.1 Договора займа предусматривает, что «За нарушение любого из условий, оговоренных разделами (№), 3 и 4 Договора займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф, который начисляется следующим образом:

а) 10 % от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей;

б) 10 % от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа, в случае нарушения п. 1.3 Договора займа».

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ответчика Ариковой Э.Ш. перед истцом составляет (данные обезличены), из которых (данные обезличены) - сумма основного долга с начисленными процентами за пользование суммой займа, что подтверждается расчетом цены иска.

Судом проверен расчет истца по предъявленной ко взысканию суммы процентов и признан математически правильным, обоснованным, поскольку расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с действующим законодательством. Возражений от ответчика по данному расчету не поступило.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед истцом ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Ариковой Э.Ш. просроченной задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Ариковой Э.Ш. суммы займа в общем размере (данные обезличены) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на дату вынесения судом решения указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), согласно агентского договора (л.д. 44-65,62).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к Ариковой Э. Ш. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ариковой Э. Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» сумму займа в общем размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), возврат госпошлины в размере (данные обезличены).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены).