Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-1678/2017

дело №2-1678/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2017 года г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко ФИО к Ростоцкой ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Клименко ФИО обратилась в суд к Ростоцкой ФИО1 с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей долга и <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала на заключение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (первоначальный кредитор) и ответчиком Ростоцкой ФИО1 договора займа №, по условиям которого ответчик получила в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа предусмотрена выплата ответчиком процентов в размере <данные изъяты>% в день от оставшейся суммы задолженности. Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской ответчика. Ответчик оплатила проценты в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем оплата не поступала, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ За <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма подлежащих оплате ответчиком процентов составляет <данные изъяты> рублей. Право требования процентов и суммы займа перешло к истцу на основании договора цессии. Истец добровольно снижает размер процентов по договору до <данные изъяты>% в день, что составляет <данные изъяты> рублей.

    Истец Клименко ФИО в судебное заседание не явилась, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. О заблаговременном извещении истца о месте и времени судебного разбирательства свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о получении ею судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ.

    Об извещении о назначенном судебном заседании ответчика Ростоцкой ФИО1 свидетельствуют возвращенные в суд уведомления о получении ею заказной судебной корреспонденции. В судебное заседание ответчик Ростоцкая ФИО1 не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, доказательств не представила.

    В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

    Изучив представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования истец ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Займодавец) с Ростоцкой ФИО1 (Заемщик) договор займа № (гражданское дело судебного участка <данные изъяты> № <данные изъяты>), по условиям которого последней предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, возврат которого установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты <данные изъяты> Договора займа).

    По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности.

    Договор займа является реальной сделкой. В соответствии с абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Аналогичное положение сторонами согласовано пунктом <данные изъяты> Договора займа.

    В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В подтверждение заключенного договора займа представлена расписка следующего содержания: «Расписка. ДД.ММ.ГГГГ Я, Ростоцкая ФИО1, паспорт.. ., адрес …, получила от ФИО2 паспорт... в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ и обязуюсь возвратить ее в срок, указанный в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ Деньги получила полностью, претензий не имею /подпись/ Ростоцкая ФИО1» (дело № л.д.<данные изъяты>).

    Представленные истцом договор займа и расписка позволяют установить стороны сделки (займодавец – истец ФИО2, заемщик - ответчик Ростоцкая ФИО1) и предмет договора – получение ответчиком на условиях возвратности <данные изъяты> рублей, то есть, о заключении сторонами договора займа на вышеизложенных условиях.

    В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом истечения согласованного сторонами срока возврата полученных ответчиком по договору займа денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика возникла обязанность по исполнению принятых договором обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Представленный суду договор займа условия о предоставлении первоначальным Кредитором ФИО2 ответчику беспроцентного займа не содержит. Установленные п.3 ст. 809 ГК РФ основания для признания заключенного с ответчиком договора займа беспроцентным в силу закона отсутствуют. Следовательно, кредитор имеет право на получение с ответчика процентов за пользование предоставленным займом.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование займом, суд не может согласиться с применением истцом при расчете процентов по договору ставки <данные изъяты>% в день. Обосновывая требование о размере процентов по договору, истец ссылается на установленное договором условие об уплате <данные изъяты>% в день от оставшейся суммы задолженности в случае просрочки возврата суммы займа. Согласно пункту <данные изъяты> договора займа, «В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты> процентов) в день на оставшуюся сумму задолженности, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата Займодавцу». Дословное толкование данного пункта договора (ст.431 ГК РФ), а именно условие, при котором производится начисление <данные изъяты>% в день – в случае просрочки возврата займа – не позволяет суду согласиться с доводом истца о согласованном размере процентов за пользование займом, поскольку данным пунктом установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, установленные пунктом <данные изъяты> договора займа проценты, являются не платой за пользование займом (ст.809 ГК РФ), требование о взыскании которых является предметом договора, а договорной неустойкой.

О неверном понимании Займодавцем ФИО2 и истцом Клименко ФИО правовой природы процентов, установленных пунктом <данные изъяты> договора займа свидетельствует и формулировка заключенного ими договора цессии, пунктом <данные изъяты> которого в числе прочих, передано право требования процентов, начисляемых по ст. 809 НК РФ, а в пункте <данные изъяты> договора цессии указано на передачу права требования процентов за пользование займом со ссылкой на пункт <данные изъяты> договора займа, фактически являющихся договорной неустойкой. При этом уступка права требования неустойки (со ссылкой на ст. 395 ГК РФ) оговорена отдельной строкой.

С учетом сделанного судом вывода об отсутствии в договоре займа сведений о согласованном сторонами размере процентов за пользование займом, расчет процентов надлежит исчислять с применением установленной ставки рефинансирования.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку срок уплаты процентов договором не предусмотрен, при расчете процентов суд руководствуется общими нормами ГК РФ.

В материалах истребованного у мирового судьи гражданского дела № имеется расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Расписка <адрес> ДД.ММ.ГГГГг Я, ФИО2, паспорт …, получил от Ростоцкой ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. /подпись/ ФИО2». Аналогичные сведения о размере произведенного по договору погашения содержатся в п.<данные изъяты> договора цессии, согласно которому: «На момент заключения настоящего договора от заемщика поступила оплата процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей».

Представленная расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Ростоцкой ФИО1 <данные изъяты> рублей не содержит сведений, одним или несколькими платежами уплачена данная сумма, в связи с чем суд полагает возможным придти к выводу об уплате ее одним платежом в указанный в расписке день.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленной суду расписки первоначального кредитора ФИО2 не следует согласие ответчика на зачисление уплаченных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд проверяет обоснованность зачисления всей уплаченной ответчиком суммы в погашение процентов за указанный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете процентов суд учитывает количество дней в <данные изъяты> году – <данные изъяты> и действовавшую ставку рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У).

Расчет судом произведен следующим образом:

сумма долга (руб)

период

кол-во дней

% ставка

сумма % (руб)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> рублей

Следовательно, из поступивших от ответчика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в погашение процентов подлежало зачислению <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма должна быть направлена на погашение основного долга. Поскольку оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) превышает сумму основного долга (<данные изъяты> руб.), задолженность ответчиком погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, на момент передачи первоначальным кредитором ФИО2 истцу Клименко ФИО договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Ростоцкой ФИО1 договору займа, последней обязательство по уплате процентов за пользование займом и возврату суммы основного долга было исполнено первоначальному кредитору.

С учетом сделанного судом вывода об исполнении ответчиком принятого договором обязательства первоначальному кредитору, переданное истцу право является недействительным, ответственность за что в силу ст. 390 ГК РФ несет первоначальный кредитор, требование, заявленное к ответчику удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Клименко ФИО в удовлетворении заявленных к Ростоцкой ФИО1 требований о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Т.В.Шалагина