Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-1660/2017 ~ М-1779/2017

КОПИЯ

2-1660/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Бессонова М.В.,

при секретаре Поповой Л.В.,

с участием:

представителя истца Кривошеева В.А., действующего по 70АА 1015184 от 15.06.2017, сроком три года,

ответчика Обидова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Рыбиной С.Л. к Обидову Д.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рыбина С.Л. обратилась в суд с иском к Обидову Д.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, путем написания расписки от 14.01.2017 на сумму в размере 78000 руб. Ответчик обязался возвращать указанную сумму ежемесячно выплачивая по 5000 руб., однако в нарушение условий договора займа ответчиком был выполнен только один платеж в размере 5000 руб., оставшуюся сумму займа в размере 72000 руб. ответчик не возвратил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 72000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб.

Истец, третье лицо Обидов У.Р. в суд не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца иск поддержал, пояснив, что денежные средства у Рыбиной С.Л. были взяты в долг Обидовым У.Р. в сумме 78000 рублей. Поскольку Обидов У.Р. денежные средства истцу не вернул, его родственник Обидов Д.С. обязался исполнить обязательства и вернуть данную сумму денежных средств вместо Обидова У.Р., написав об этом расписку. Между Рыбиной С.Л. и Обидовым У.Р. в письменном виде договор займа не заключался, расписок о получении денежных средств Обидов У.Р. не писал.

Ответчик иск не признал, пояснив, что денежные средства у истца не брал, со слов Рыбиной С.Л. знает, что его родственник Обидова У.Р. взял у нее в долг 78000 рублей, расписок ему никто не показывал. Рыбина ему сообщила, что в отношении Обидова У. возбуждено уголовное дело, чтобы его прекратить, необходимо взять на себя его обязательства. Так как необходимо было помочь семье Обидова У., испугавшись уголовного преследования, он вынужден был написать расписку, взяв на себя обязательства своего родственника. Должен ли на самом деле Обидова У. истцу денежные средства, он не знает. С Обидовым У. Р. он никакого соглашения о переводе долга на себя не заключал. В настоящее время Обидова У. находится за переделами Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (часть 1 указанной статьи). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 указанной статьи).

Судом установлено, что 14.01.2017 Обидовым Д.С. была написана расписка, согласно которой Обидов Д.С. обязался взять на себя долг Обидова У.Р., в сумме 78000 руб., возвращать ежемесячно в сумме 5000 руб. каждый месяц первого числа Рыбиной С.Л.

В расписке от 14.01.2017 имеется запись о том, что Рыбиной С.Л. от Обидова Д.С. получены 14.01.2017 денежные средства в размере 5000 руб.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 154 Гражданского кодекса РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Из положений п. 1 ст. 389, п. 2 ст. 391 ГК РФ следует, что перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме. Достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценивая представленную истцом расписку в соответствии с требованиями действующего законодательства, приходит к выводу, что расписка от 14.01.2017 (л.д. 6) не может служить доказательством о переводе долга Обидова У.Р. на Обидова Д.С., поскольку с учетом положений ст. ст. 391, 161 Гражданского кодекса РФ, письменного соглашения между первоначальным должником (Обидовым У.Р.) и новым должником (Обидовым Д.С.) о переводе на Обидова Д.С. долга не имеется. В тексте расписки от 14.01.2017 не указано на согласие первоначального должника на перевод долга, его подписи в расписке не имеется. Кроме того, из расписки не следует, что между Обидовым У.Р. и Рыбиной С.Л. были какие-либо обязательства, что она является займодавцем. Доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что между Обидовым У.Р. и Рыбиной С.Л. был заключен договор займа стороной истца не представлено.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2017 следует, что действительно в 2016 году Рыбина С.Л. перечисляла Обидоу У.Р. денежные средства на приобретение сотового телефона и ремонт личного транспорта. Однако это не подтверждает, что между ними сложились отношения займа.

Таким образом, юридически значимыми для дела обстоятельствами является установление факта наличия долга Обидова У.Р. перед Рыбиной С.Л. и заключения Обидовым Д.С. в установленной законом форме соглашения между первоначальным должником и новым должником. Поскольку обязательство о переводе долга между Обидовым У.Р. и Обидовым Д.С. не было заключено, таких доказательств истцом не представлено, обязанность по погашению долга на ответчика, в силу указанного выше, не была возложена. Кроме того, судом не установлено наличие у Обидова У.Р. денежного долга перед истцом, в связи с чем оснований для вывода о переводе долга Обидова У.Р. на ответчика у суда не имеется. Следовательно, обязательство не может считаться заключенным и не порождает правовых последствий, в том числе предусмотренных ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку в исковых требованиях отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Рыбиной С.Л. к Обидову Д.С. о взыскании задолженности по расписке от 14.01.2017 в размере 72000 руб., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд города Томска в течение одного месяца.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: М.В. Бессонова

Секретарь: Л.В. Попова

Оригинал находится в деле №2- 1660/2017 Октябрьского районного суда г. Томска

.