Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-1640/2017 ~ М-1466/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело № 2-1640/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием представителя истицы Шаталиной И.В., представителя ответчика Тихомировой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханиной Н.Н. к Баджурак И.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Ханина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что <данные изъяты> Котенева И.В. взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей и обещала вернуть через две недели, но до настоящего времени деньги не вернула. На сегодняшний день, вместе с процентами по ст. 395 ГК РФ, долг ответчицы составляет <данные изъяты> рублей. На основании ст. 395, 807-810 ГК РФ просит взыскать с ответчицы 500.000 рублей основного долга, 160.455,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 20.000 рублей судебных расходов.

    В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

    Ее представитель Шаталина И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ответчица брала деньги на покупку жилья, должна была вернуть долг через две недели. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица частично вернула истице <данные изъяты> рублей. В отделе полиции имеется отказной материал, в этом материале имеются расписки Ханиной о том, что она получила от ответчицы в погашение долга <данные изъяты> рублей. Считает, что истица срок исковой давности не пропустила, поскольку ответчица вернула часть долга в ДД.ММ.ГГГГ, признание долга прерывает течение срока исковой давности.

    Ответчица Баджурак И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.

    Ее представитель Тихомирова Г.А., действующая на основании ордера в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ответчица вернула истице долг в полном размере, но истца написала ей расписку только на <данные изъяты> рублей, на оставшуюся сумму обещала написать расписку позже, но потом отказалась. Просит отказать Ханиной в иске, т.к. она пропустила установленный законом срок исковой давности.

    Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В обоснование иска Ханина Н.Н. представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Котенева И.В. берет <данные изъяты> рублей у Ханиной Н.Н., обязуется вернуть через две недели.

    Следовательно, срок возврата заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица носит фамилию Баджурак.

    В соответствии со ст. 195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

    По правилам ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Таким образом, срок исковой давности по требованиям истицы истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истица обратилась в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

    С доводами представителя истицы о том, что истица срок исковой давности не пропустила, суд не может согласиться по следующим основаниям.

    Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 20, указывается, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в отказном материале имеется расписка, которую написала Ханина Н.Н. о том, что она получила от ответчицы часть долга.

    Представитель ответчика представила суду копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается, что Ханина Н.Н. получила в счет возврата долга <данные изъяты> рублей от Котеневой И.В.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что признание ответчицей части долга в сумме <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о признании ею долга перед истицей в <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В иске Ханиной Н.Н. к Баджурак И.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2017 года

    

    

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.