Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-1519/2015 ~ М-774/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Орешникове Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1519/15 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере <данные изъяты> США в рублевом эквиваленте на момент вынесения решения, что на момент подачи иска по курсу доллара США составляет 13 642 500, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал теп, что 21.11.2015г. между ним и ответчиками был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому он занял ответчикам <данные изъяты> США, что по курсу ЦБ РФ на 21.11.2015г. составляло <данные изъяты>, под 5% ежемесячно в размере <данные изъяты>, на срок три месяца. Ответчики обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнили.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что фактически передача денежных средств в момент подписания расписки не осуществлялась.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, проверив материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги .., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) .. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег .

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, 21.11.2015г. ФИО2 дал в долг ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> США, что по курсу ЦБ РФ на 21.11.2015г. составляет <данные изъяты>, на срок три месяца, что подтверждается распиской от 21.11.2015г. (л.д.13).

Согласно условиям расписки, ежемесячный процент по выплате составляет 5%, что составляет <данные изъяты>, начиная с 21.12.2015г. обязательная сумма процентов к выплате через расчетный счет – 0,625%, что составляет <данные изъяты>. Остальная сумма процентов подлежит к выплате наличными, начиная с 21.01.2015г.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, 21.11.2015г. он занял ответчикам <данные изъяты> США, заем был оформлен распиской, составленной в присутствии генерального директора ООО «Европейская Масляная Компания» ФИО10. С ответчиками он был хорошо знаком, имел с ними деловые отношения. Денежные средства были переданы наличными, в офисе ООО «Европейская Масляная Компания». Денежные средства у него были от продажи двух квартир.

Истцом в подтверждение доводов представлены в суд: Договор купли-продажи квартиры от 15.04.2010г. (л.д.41); Договор купли-продажи квартиры от 14.12.2015г. (л.д.42).

Из объяснений ответчика ФИО9 и представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что они являются соучредителями ООО «Европейская Масляная Компания». С истцом они знакомы более десяти лет, имели партнерские отношения в бизнесе. 21.11.2015г. в целях финансирования общества, его участниками было принято решение о привлечении дополнительных денежных средств. Получение займа было одобрено решением участников общества от 21.11.2015г.. 21.11.2015г. в офисе ООО «Европейская Масляная Компания» они достигли с ФИО2 предварительных договоренностей по условиям займа. В качестве договора о намерении, она и ФИО3, как соучредители общества, в целях фиксации предварительных договоренностей, составили расписку о получении у ФИО2 в долг денежных средств. Фактически передача денежных средств на момент подписания расписки не осуществлялась. 22.11.2015г., в целях исполнения указанной расписки, между ФИО2 и ООО «Европейская Масляная Компания» был заключен Договор займа № на сумму <данные изъяты>. После заключения договора займа ФИО2 расписку от 21.11.2015г. не верн<адрес> займа в размере <данные изъяты> была перечислена ФИО2 с его личного счета на счет ООО «Европейская Масляная Компания» на основании договора займа № от 22.11.2015г.. Возврат суммы займа и процентов осуществлялся на постоянной основе. По состоянию на 10.03.2015г. сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Указание в расписке на срок действия договоренностей, подразумевал обязательство в течение трех месяцев с даты составления расписки, заключить договор займа и передать денежные средства.

В подтверждение доводов ответчиков в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, из объяснений которой следует, что она работает в должности генерального директора ООО «Европейская Масляная Компания», соучредителями которого являются ФИО4 и ФИО3. С ФИО2 она знакома с 2008 года, как с партнером по бизнесу. 21.11.2015г. она присутствовала при составлении ФИО3 и ФИО4 расписки. Расписка была составлена в качестве договора о намерении заключить договор займа между ФИО2 и ООО «Европейская Масляная Компания». Денежные средства ФИО2 21.11.2015г. никому не передавал. 22.11.2015г. она встретилась с ФИО2 в АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО). Она, как генеральный директор ООО «Европейская Масляная Компания», подписала с ФИО2 Договор займа № на сумму <данные изъяты>. ФИО2 открыл счет в данном банке и перечислил денежные средства со своего счета на счет ООО «Европейская Масляная Компания». ООО «Европейская Масляная Компания» ежемесячно выплачивало ФИО2 проценты по договору.

В подтверждение доводов ответчиками также представлены в суд: Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Европейская Масляная Компания» от 21.11.2015г. о принятии решения об одобрении сделки по предоставлению ООО «ЕМК» суммы займа ФИО2 в размере <данные изъяты> (л.д.28-29); Договор займа № от 22.11.2015г., заключенный между ООО «Европейская Масляная Компания» и ФИО2, в соответствии с условиями которого ФИО2 дал в долг ООО «Европейская Масляная Компания» сумму в размере <данные изъяты>, под 8,46% годовых на срок до 21.11.2015г. (л.д.24-25); платежное поручение № от 22.11.2015г. на сумму <данные изъяты>, о перечислении ФИО2 на счет ООО «Европейская Масляная Компания» денежных средств (л.д.26); выписка из лицевого счета ООО «Европейская Масляная Компания» о зачислении суммы в размере <данные изъяты>, перечисленной ФИО2 (л.д.27); Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2015г. между ООО «Европейская Масляная Компания» и ФИО2 (л.д.30-33).

Согласно ст. 812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не отрицали, что собственноручно подписали долговую расписку от 21.11.2015г., до момента обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании долга по договору займа ответчики указанный договор займа не оспаривали и не просили признать его недействительным или незаключенным, с какими-либо иными требованиями к ФИО2 не обращались, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО3 и ФИО4 не представлено в суд отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заявленные им доводы о безденежности заключенного ими 21.11.2015г. договора займа. При этом судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда показания свидетеля ФИО10, поскольку какими-либо иными объективными и допустимыми доказательствами её показания не подтверждаются. В расписке от 21.11.2015г. не содержится указаний на намерение заключить в будущем договор займа между ООО «Европейская Масляная Компания» и ФИО2. В Договоре займа № от 22.11.2015г., заключенном между ООО «Европейская Масляная Компания» и ФИО2, также не содержится каких-либо указаний на расписку от 21.11.2015г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа от 21.11.2015г., оформленный распиской, составленной ФИО3 и ФИО4, был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в сумме, указанной в договоре, были получены ФИО3 и ФИО4 в полном объеме, о чем указано в самой расписке от 21.11.2015г. При оценке оспариваемой сделки по заключению договора займа от <дата> года, суд считает, что она является действительной в силу следующих обстоятельств: 1) по своему содержанию договор займа соответствуют требованиям закона и иным правовым актам; 2) участники сделки в должной мере правосубъектны, то есть обладали правоспособностью и необходимым для данных сделок объемом дееспособности; 3) воля участников сделок была направлена на достижение определенного правового результата – получения денежного займа; 4) волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт наличия денежных обязательств ФИО3 и ФИО4 перед ФИО2, по которому ответчики обязались возвратить заимодавцу в срок не позднее 21.02.2015г. сумму займа с процентами.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, поскольку сумма долга ответчиками истцу не возвращена, договор займа от 21.11.2015г. ответчиками не оспорен, доказательств выплаты истцу денежных средств в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер задолженности ответчиков составит <данные изъяты> США в рублевом эквиваленте, что по курсу рубля по состоянию на 08.04.2015г. (<данные изъяты> = <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>

Условиями расписки от 21.11.2015г. предусмотрено, что ежемесячный процент по выплате составляет 5%, что составляет <данные изъяты>. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа за 36 месяцев, приведен расчет (л.д.14), который ответчиками ничем не опровергнут, согласно которому проценты по договору займа за указанный период составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> х 36 мес.)

Таким образом, по договору займа с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, солидарно, проценты за пользование займом за 36 месяцев, в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 обязались вернуть денежные средства в срок по <дата> года, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратили, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает их по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> года, определенный истцом.

Размер процентов на сумму взысканных по решению суда денежных средств составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% х 1036 дней : 360).

При исчислении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска, то есть 8,25% в год, установленной с <дата> Указанием Банка России от <дата> №2873-У.

Истцом заявлена сумма к взысканию в размене <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку заявленная к взысканию неустойка – размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчики ходатайствовали о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты>.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3, ФИО4, солидарно, в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размете <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размете <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: