Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-1448/2017 ~ М-1212/2017

Дело №2-1448/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГДИ к ГРР о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ГДИ обратился в суд с иском к ГРР, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у ААН в долг сумму в размере 10700 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Согласно расписке в случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязался платить 3% за каждый день просрочки. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 160 500 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ААН и ГДИ право требования долга перешло к истцу.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 10700 руб., неустойку в размере 160 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4624 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец ГДИ в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ГРР на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика не поступало.

В связи с изложенным, с учетом мнения истца на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ГРР взяла в долг у Алиева Анара нагимовича денежную сумму в размере 10700 руб., обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка свидетельствует о заключении между указанными лицами договора займа.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ААН (цедент) и ГДИ (цессионарий), право требования о взыскании долга по расписке с должника ГРР перешло к истцу.

В соответствие с п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 10700 рублей подлежат удовлетворению.

По условиям договора займа, в случае несвоевременного возврата денежных средств, ответчик обязался оплатить проценты в размере 3% за каждый день просрочки. Таким образом, договором займа предусмотрены условия об ответственности за нарушение обязательств (неустойка).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 160 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскиваемой по договору неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Так, ставка 3% в день составляет 1095% годовых, что бесспорно свидетельствует о чрезмерном размере и значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что зная о неисполненном ответчиком обязательстве, ААН не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемой неустойки, а впоследствии переуступил права требования (цессии) по договору займа ГДИ Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у займодавца не имелось, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной неустойки.

Бездействие займодавца, выраженное в длительном не обращении в суд с иском о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых пени до 2000 рублей.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4624 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, характера и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (консультация, составление иска), учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ГДИ к ГРР удовлетворить частично.

Взыскать с ГРР в пользу ГДИ долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 700 руб., неустойку в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4624 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

согласовано судья Зубаирова С.С.