Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-1118/2017 ~ М-517/2017

Дело № 2-1118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя ответчика Т.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.С. к И.В.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.С. обратилась в суд с иском к И.В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской.

01.02.2016г истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. После требования о возврате ответчик И.В.А. деньги не вернула.

В судебном заседании истец Б.В.С. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик И.В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Т.О.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении, в котором, указала, что И.В.А. выплачивала по <данные изъяты> рублей Б.В.С. и ее дочери П.М.Ю. Между ними были доверительные отношения. Б.В.С. говорила, что ей тяжело ходить за деньгами и неоднократно просила переписать расписки на дочь, что она и сделала, не предвидя подвоха. О том, что Б.В.С. и ее дочь П.М.Ю. решили с нее дважды взыскать одну и ту же сумму долга, она узнала, тогда, когда получила две повестки в суд. П.М.Ю. настаивала на том, что она переписала расписку в долларах. По переписанной расписке П.М.Ю. взыскивает долг, в настоящее время дело находится в производстве судьи Л.А.М. Также указала, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическим лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках. Денежные средства переданы в долг не через банковский счет, что является нарушением и влечет ответственность по ст. 15.25 КоАп РФ. При таких обстоятельствах, в силу прямого запрета валютных операций между резидентами заключенный договор займа о передаче денежных средств в долларах является недействительным.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФв подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласноп.2 ст. 807 ГК РФиностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст.ст.140и317 ГК РФ. В соответствие с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между И.В.А. и Б.В.С. был заключен договора займа, согласно которому И.В.А. взяла в долг у Б.В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на один месяц, долг обязалась вернуть своевременно.

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом оригинал расписки о получении ответчиком денежных средств, исходя из буквального толкования его содержания, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Далее, И.В.А. взяла в долг у Б.В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено оригиналом расписки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на недействительность данного договора.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика, что в силу прямого запрета валютных операций между резидентами заключенный договор займа является недействительным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты - это физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года.

Валютными операциями в соответствии с пп. "а" п. 9 ст. 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" являются приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона валютные операции между резидентами запрещены, за исключением перечисленных в названном пункте.

Возможность совершения валютных операций между резидентами, связанных с получением и возвратом займов по соответствующим договорам, в приведенном пункте Федерального закона не поименована.

Суд считает, что определение в качестве платежного средства при заключении договора займа иностранной валюты не влечет недействительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания расписки четко следует, что ответчиком И.В.А. иностранная валюта была получена.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

При таких обстоятельствах, доводы о ничтожности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного распиской, по мотиву их несоответствия требованиям закона являются необоснованными, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что Б.В.С. и ее дочь П.М.Ю. решили с нее дважды взыскать одну и ту же сумму долга. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены исковое заявление П.М.Ю., копия расписки. Однако доводы ответчика опровергается материалами дела, как следует из содержания искового заявления П.М.Ю. речь идет о долге между истцом П.М.Ю. и И.В.А. заключенным по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем деле договора заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд, анализируя данные доказательства, приходит к выводу, что условия договоров, заключенных с П.М.Ю. разные (иная сумма и иной срок возврата) и не вытекает из ранее заключенного договора с Б.В.С.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договорам, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с И.В.А. в пользу Б.В.С. суммы основного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При удовлетворении требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что заем был оформлен в иностранной валюте долларах США, поэтому определяет размер подлежащих взысканию денежных сумм в рублевом эквиваленте, применив размер курса рубля РФ к доллару США по состоянию на день принятия решения

Итак, курс доллара на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> коп. долг в рублевом эквиваленте.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика И.В.А. в пользу истца Б.В.С. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

исковые требования Б.В.С. к И.В.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с И.В.А. в пользу Б.В.С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в рублевом эквиваленте <данные изъяты> коп на день вынесения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья             Абдуллин Р.В.