Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-1095/2017 ~ 9-621/2017

                                                                       №2-1095 /2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«08» июня 2017 г.                                                                                               г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи:                                                                 Киселевой И.В.,

при секретаре                                                                                              Пантышиной В.В.,

с участием истца                                                                                         Рогонова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рогонова Е.С. к Маринину Д.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рогонов Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Маринину Д.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В обосновании иска истец указал на то, что он по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал Маринину Д.В. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В указанный срок ответчик долг не вернул, на упоминание истца о возврате долга он не ответил, до настоящего времени Маринин Д.В. деньги возвращать отказывается.

В судебном заседании истец Рогонов Е.С. на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик сумму долга в размере 500 000 руб. не вернул.

Ответчик Маринин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений по существу заявленных требований суду не представлено. В телефонограмме с требованиями согласился (л.д. 16).

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между Рогоновым Е.С. и Марининым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 руб.. Согласно расписке, Маринин Д.В. обязался вернуть долг в течение 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Факт исполнения истцом обязательств по указанному договору не оспаривался сторонами.

Таким образом, форма договора займа соблюдена.

Ответчиком не представлено письменных доказательств исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 500000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Маринина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Рогонова Е.С. сумму долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб. 00 коп., а всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) руб. 00 коп.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение суда изготовлено 13.06.2017 г.

Председательствующий:                                                                 И.В. Киселева