Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-1070/2017 ~ М-531/2017

дело №2-1070/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» мая 2017 года                  г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйкова И.А. к Ильину А.Л. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуйков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ильину А.Л. о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 руб., процентов в размере 652 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 720 руб. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.Л. взял в долг у истца денежные средства в размере 200 000 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ., с учетом <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы долга, что составляет 1000 руб. в день. До настоящего момента сумма долга не возвращена. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дня, сумма долга составляет <данные изъяты> 852 000 руб.

В судебном заседании истец Жуйков И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сумма процентов в размере 652 000 руб. является неустойкой за нарушение срока исполнения денежного обязательства и рассчитана со дня следующего, за днем наступления срок исполнения обязательства по договору займа.

Ответчик Ильин А.Л. исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 руб., процентов в размере 652 000 руб. признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Последствия признания иска и принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела и разрешая вопрос о признании иска ответчиком, установил следующие обстоятельства.

Согласно представленной суду расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ., Ильин А.Л. получил от Жуйкова И.А. в качестве займа денежную сумму в размере 200 000 руб. сроком на <данные изъяты>. В случае неуплаты вышеуказанной суммы обязался выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученного займа и неустойки в общем размере 832 000 руб., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства установлены материалами настоящего дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 2 статьи 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, что имеет место в рассматриваемом случае.

Представленная суду расписка Ильина И.А. в силу положений ст.ст.807-813 ГК РФ свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договору займа. Таким образом, суд приходит к выводу, что между займодавцем и ответчиком был заключен договор займа на условиях, указанных в расписке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, регулирующей общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания представленной истцом расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что условий об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства в ней не содержится.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жуйков И.А. передал Ильину А.Л. денежную сумму в размере 200 000 руб., которую ответчик обязался вернуть через <данные изъяты> (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.) и собственноручно написал расписку.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании иска и принятии его судом, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Оснований для не принятия признания иска ответчиком требований о взыскании суммы долга в размере 200 000 рублей суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Признание иска принято ответчиком самостоятельно и добровольно, без давления и принуждения, после разъяснения последствий совершения данного юридически значимого действия.

При указанных обстоятельств, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком о взыскании суммы долга в размере 200 000 рублей, и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ удовлетворить исковые требования Жуйкова И.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 рублей.

Между тем, разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 652 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (пеней, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленной расписки, денежные средства в размере 200 000 рублей истцом переданы ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.). В случае неуплаты суммы долга, ответчик обязался выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования суммой займа. Данное условие представляет собой соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме. Из буквального толкования содержания расписки следует, что неустойкой обеспечено исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы долга в размере 200 000 рублей.

Неисполнение ответчиком принятых договором займа обязательств по возврату суммы долга является основанием возникновение ответственности ответчика в виде неустойки, что соответствует положениям ст.ст.329,330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 652 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, а также то, что установленная неустойка в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств составляет <данные изъяты>% в год и значительно превышает ключевую ставку Банка России (ставку рефинансирования) и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и противоречит ее компенсационной правовой природе, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>% за каждый день пользования суммой займа, т.е. до 130 400 рублей (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жуйкова И.А. к Ильину А.Л. подлежат частичному удовлетворению в размере 330 400 руб., из которых: сумма основного долга – 200 000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

При подаче иска в суд истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 11 720 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5200 руб. и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6520 руб.).

С учетом п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 720 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Жуйкова И.А. к Ильину А.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина А.Л. в пользу Жуйкова И.А. 330 400 руб. (Триста тридцать тысяч четыреста руб.), в том числе:

- сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.;

- неустойку за нарушение срока исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130 400 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «04» мая 2017 года.

Судья О.П. Чегодаева