Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-1063/2017 ~ М-770/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

10 мая 2017 года

дело по иску ФИО9 в лице представителя ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шемякина Н.В. в лице представителя Зухава Н.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между Шемякиной Н.В. и Зухава А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику путем перечисления на счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, данное обстоятельство подтверждается распиской. Согласно пункта 1.2. договора займа займ являлся целевым – на приобретение жилого помещения (квартиры) в городе Омске. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения. На момент заключения договора займа ответчик состоял в браке с Зухава И.В., следовательно, денежные средства, потраченные на приобретение недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года (квартиры № <адрес>), являются общим долгом ответчиков по делу. Согласно свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, брак между Зухава А.В. и Зухава И.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года указанная выше квартира признана общим имуществом супругов, разделена в равных долях. В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шемякина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с проживанием в г. Сургуте.

Представитель истца Шемякиной Н.В. - Зухава Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Зухава А.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что действительно занял денежные средства у сестры, не поставив в известность Зухава И.В.

Ответчик Зухава И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, из письменных пояснений следует, что исковые требований ответчик не признает в полном объеме, в займе и расходовании денежных средств участия не принимала.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Зухава И.В.

Представитель ответчика Зухава И.В. - Кошман Н.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что Зухава И.В. не присутствовала при заключении договора займа, ничего не подписывала, считала, что квартира приобретена на денежные средства, накопленные супругами.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Омска № № по иску ФИО13 к ФИО14 о разделе имущества, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Зухава А.В. и Зухава И.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Зухава А.В. и его сестрой - Шемякиной Н.В. был заключен договор беспроцентного целевого займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской, не оспаривался в судебном заседании ответчиком Зухава А.В.

Согласно пункта 1.2. договора беспроцентного займа займ является целевым. Сумма займа должна быть использована заемщиком на приобретение жилого помещения (квартиры) в городе Омске.

Судом установлено, следует из пояснений представителя истца и ответчика Зухава А.В., заемщиком Зухава А.В. обязательства по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с истцом, не исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена претензия от Шемякиной Н.В. о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени требование ответчиком Зухава А.В. не исполнено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском к двум ответчикам – Зухава А.В. и Зухава И.В., Шемякина Н.В. указывает на то, что денежные средства, полученные Зухава А.В. по спорному договору займа, были потрачены им на нужды семьи – приобретение квартиры № <адрес>, в связи с чем долг Зухава А.В. по договору займа является общим долгом супругов.

Исковые требования Шемякиной Н.В. к Зухава А.В. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, а в иске к Зухава И.В. следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный Шемякиной Н.В. и Зухава А.В., содержит все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа.

Таким образом, поскольку Зухава А.В. наличие обязательств перед Шемякиной Н.В. не оспариваются, как не оспаривается и факт неисполнения своих обязательств по возврату денежных средств, исковые требования о взыскании с Зухава А.В. в пользу Шемякиной Н.В. долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, с Зухава А.В. в пользу Шемякиной Н.В. подлежит взысканию истребуемая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Зухава А.В. в пользу Шемякиной Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате ею государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания долга по договору займа с Зухава И.В. у суда не имеется.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 3 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Предусмотренная статьей 34 Семейного кодекса РФ презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на их обязательства (долги).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Объективных доказательств с достоверностью подтверждающих, что полученные Зухава А.В. от Шемякиной Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были использованы на нужды семьи ответчиков, суду не представлено.

Из представленной суду справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада Зухава А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на счете размещены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ израсходовано <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – поступило <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – израсходовано <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – израсходовано <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – израсходовано <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – израсходовано <данные изъяты> рублей.

По ходатайству Зухава А.В. в судебном заседании был опрошен свидетель Кошкин Д.В., который подтвердил, что летом (в каком году не помнит) отвозил Зухава А.В. в Сбербанк для снятия денежных средств приблизительно <данные изъяты> рублей и к нему домой на улицу <адрес>. При этом указал, что супруга Зухава А.В. не присутствовала. Через несколько дней отвозил Зухава А.В. в юридическую контору.

ДД.ММ.ГГГГ года на имя Зухава А.В. приобретена квартира № <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м, по цене <данные изъяты> рублей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи названной квартиры зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года указанная квартира признана общим имуществом супругов, разделена в равных долях. Апелляционным определением коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зухава А.В. – без удовлетворения.

Брак, как добровольный и равноправный союз, не ограничивает личную свободу супругов. В силу пункта 1 статьи 31 Семейного кодекса РФ каждый из супругов свободен в выборе рода занятий и профессии. Это распространяется и на желание любого из супругов заниматься предпринимательской или любой другой самостоятельной и осуществляемой на свой риск деятельностью.

По общему правилу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке. То есть обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в долговой расписке. Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по договору займа.

Исходя из толкования перечисленных норм, должник отвечает перед кредитором самостоятельно и своим имуществом, а в случае, если полученное по договору займа было потрачено на нужды семьи, то взыскание может быть обращено на общее имущество супругов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истце Шемякиной Н.В. при рассмотрении настоящего дела лежала обязанность доказать, что полученные Зухава А.В. денежные средства по рассматриваемому договору займа были потрачены им на нужды семьи.

Ссылка в договоре займа на то, что денежные средства получены с целью приобретения квартиры в городе Омске, сама по себе не свидетельствует о том, что полученные средства израсходованы на эти цели.

Таким образом, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств того, что денежные средства, полученные Зухава А.В. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, были потрачены на нужды его семьи, суд приходит к выводу, что Зухава А.В. заключил договор займа с Шемякиной Н.В. в своих интересах, взятая им сумма является его собственностью, поскольку не попадает в перечень, императивно сформулированный в статье 34 семейного кодекса РФ, долговые обязательства Зухава А.В. перед Шемякиной Н.В. являются личными долговыми обязательствами Зухава А.В., не относятся к общему долгу супругов.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для взыскания с Зухава И.В. суммы долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному Шемякиной Н.В. с Зухава А.В., в связи с чем соответствующие исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО15 к ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО19 о взыскании долга по договору займа ФИО20 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 16 июня 2017 года.