Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-1056/2017 ~ М-522/2017

Дело №

Поступило в суд 16.02. 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 мая 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

При секретаре    Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырикова В. В. к Желовщиковой К. М., Митлееву В. С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тыриков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Желовщиковой К.М. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Тыриков В.В. выдал Желовщиковой К.М. денежную сумму в <данные изъяты> рублей. О передаче денег Желовщикова К.М. совместно с ее поручителем Митлеевым В.С. написала расписку. В договоре был утвержден график, в соответствии с которым заемщик обязуется ежемесячно выплачивать наличными денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако, Желовщикова К.М. произвела только один платеж на ДД.ММ.ГГГГ, больше выплат по договору не было, поручителем Митлеевым В.С. также не был произведен ни один платеж.

В соответствии с п. 2.3. договора, в случае просрочки возврата суммы займа или процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в <данные изъяты> просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа и процентов.

В соответствии с п. 4.1. договора займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком договора поручитель должен исполнить обязательство заемщика в полном объеме.

Согласно п. 4.3. договора займа, поручитель отвечает перед займодавцев в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Желовщиковой К.М. и Митлеева В.С. в пользу Тырикова В.В. задолженность по договору займа от 29.07.2016г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей.

Истец Тыриков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Желовщикова К.М., Митлеев В.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тыриковым В. В. и Желовщиковой К. М., Митлеевым В. С. был заключен договор займа, по которому заимодавец предоставил заемщику заем в <данные изъяты> рублей (л.д. 5- 7).

В соответствии с п. 2.2. Договора займа, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела, следует, что до настоящего времени сумма долга ответчиками истцу не возвращена.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Желовщикова К. М. получил в долг от Тырикова В. В. <данные изъяты> рублей. Получение долга в размере 260 000 рублей подтверждено поручителем Митлеевым В. С.. (л.д.4).

Согласно п. 4.3. договора займа, поручитель отвечает перед займодавцев в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том де объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Желовщиковой К.М. и Митлеева В.С. в пользу Тырикова В.В. задолженность по договору займа от <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям заключенного сторонами договора займа, как в части основного долга, процентов за пользование займом, так и в части неустойки за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчёта.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчиков задолженность в указанном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тырикова В. В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Желовщиковой К. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Митлеева В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Тырикова В. В. задолженность по договору займа от <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 10.05. 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.Л. Бычкова