Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-1039/2017 ~ М-249/2017

Дело № 2-1039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковичер Ю. Л. к Суриной (Комаровой) Н. Е. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Волковичер Ю.Л. обратился в суд с иском к Суриной (Комаровой) Н.Е., в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере 2 000 000 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в сумме 761 333 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с (дата) по (дата) в сумме 283 406 рублей 56 копеек. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и государственной пошлины в сумме 21 612 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Суриной (Комаровой) Н.Е. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под *** годовых на срок до (дата). До настоящего времени Сурина (Комарова) Н.Е. сумму долга не вернула, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Истец Волковичер Ю.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Шефер Е.В., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Сурина (Комарова) Н.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, по существу заявленных требований представила отзыв, в котором указала, что установленные договором займа проценты не соответствуют требованиям разумности, являются незаконными в виду их кабальности. Начисленная истцом сумма процентов по договору займа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ и произвести начисление процентов в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика – Савельева Л.А., действующая на основании ордера № от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Волковичер Ю.Л., указала, что взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами является незаконным, поскольку их размер завышен, а доказательств причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств суду не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между Волковичер Ю.Л. и Суриной (Комаровой) Н.Е. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а Сурина (Комарова) Н.Е. обязалась возвратить займодавцу сумму займа в течение двух недель с момента заключения договора, то есть до (дата) (п.1 договора займа).

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что за пользование денежными средствами взимаются проценты в размере 2 % ежемесячно или *** годовых с момента получения суммы заемщиком до момента ее возврата займодавцу.

Обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 рублей истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается содержанием п.3 договора займа от (дата).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Сурина (Комарова) Н.Е. обязательства по договору займа от (дата) надлежащим образом не исполнила, до настоящего времени полученные денежные средства, а также проценты за пользование ими, истцу не вернула.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств полностью либо частично, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу суммы долга по договору займа от (дата), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волковичер Ю.Л. о взыскании с Суриной (Комаровой) Н.Е. суммы основного долга по данному договору в размере 2 000 000 рублей, а также процентов по договору за период с (дата) по (дата) в сумме 761 333 рублей ***) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что установленные договором займа проценты не соответствуют требованиям разумности и являются незаконными в виду их кабальности, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Условия договора займа от (дата) согласованы его сторонами, текст договора содержит все существенные условия, необходимые для оформления данного вида договорных отношений. В установленном законом порядке договор займа от (дата) не оспаривался, недействительным не признан.

Необоснованными являются и доводы истца о несоразмерности начисленной истцом суммы процентов по договору займа последствиям нарушения обязательств и необходимости применения к ним положений ст. 333 ГК РФ, поскольку данная правовая норма к договорным процентам не применима.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Сурина (Комарова) Н.Е. в установленный договором займа срок, то есть до (дата), полученную сумму займа истцу не возвратила, с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по (дата).

В соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующему с 01 июня 2015 года, в ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу с 01 июня 2015 года составляет 11,27% годовых, с 15 июня 2015 года – 11,14% годовых, с 15 июля 2015 года – 10,12% годовых, с 17 августа 2015 года – 9,96% годовых, с 15 сентября 2015 года – 9,5% годовых, с 15 октября 2015 года – 9,09% годовых, с 17 ноября 2015 года – 9,2% годовых, с 15 декабря 2015 года – 7,44% годовых, с 25 января 2016 года – 7,89% годовых, с 19 февраля 2016 года – 8,57% годовых, с 17 марта 2016 года – 8,44% годовых, с 15 апреля 2016 года – 7,92% годовых, с 19 мая 2016 года – 7,74% годовых, с 16 июня 2016 года – 7,89% годовых, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,15% годовых.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 августа 2016 года, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России, размер ключевой ставки с 14 июня 2016 года составляет 10,5 % годовых, с 19 сентября 2016 года – 10 % годовых.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) определяется судом следующим образом:

с

по

Размер задолженности, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, %

Количество дней в году

Проценты за пользование денежными средствами, руб.

Количество дней

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

***

2 000 000

(дата)

(дата)

7

9,96

365

3 820,27

2 000 000

(дата)

(дата)

30

9,50

365

15 616,44

2 000 000

(дата)

(дата)

33

9,09

365

16 436,71

2 000 000

(дата)

(дата)

28

9,20

365

14 115,07

2 000 000

(дата)

(дата)

17

7,44

365

6 930,41

2 000 000

(дата)

(дата)

24

7,44

366

9 757,38

2 000 000

(дата)

(дата)

25

7,89

366

10 778,69

2 000 000

(дата)

(дата)

27

8,57

366

12 644,26

2 000 000

(дата)

(дата)

29

8,44

366

13 374,86

2 000 000

(дата)

(дата)

34

7,92

366

14 714,75

2 000 000

(дата)

(дата)

28

7,74

366

11 842,62

2 000 000

(дата)

(дата)

29

7,89

366

12 503,28

2 000 000

(дата)

(дата)

17

7,15

366

6 642,08

2 000 000

(дата)

(дата)

49

10,50

366

28 114,75

2 000 000

(дата)

(дата)

104

10

366

56 830,60

2 000 000

(дата)

(дата)

76

10

365

41 643,84

Итого

275 766,01

Таким образом, с Суриной (Комаровой) Н.Е. в пользу Волковичер Ю.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 275 766 рублей 01 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 21 612 рублей 48 копеек при подаче первоначального иска подлежат взысканию с Суриной (Комаровой) Н.Е. в пользу Волковичер Ю.Л. в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) подтверждается, что на основании соглашения об оказании юридической помощи истцом были оплачены услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, неоднократность участия представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования Волковичер Ю.Л. о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с Суриной (Комаровой) Н.Е. в его пользу 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Волковичер Ю. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Суриной (Комаровой) Н. Е. в пользу Волковичер Ю. Л. сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере 2 000 000 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в сумме 761 333 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 275 766 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 612 рублей 48 копеек и услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.    

Председательствующий: Е.Н.Норик