Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2- 7544/2014 ~ М-7667/2014

Дело № 2-7544/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С. А.,

при секретаре – Сафиной Е. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7544/14 по иску Николаева <данные изъяты> к Николаевой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросила в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика. Срок возврата денежных средств сторонами установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена телеграмма с требованием о возврате долга. До настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, поскольку договора займа с истцом не заключала, денежные средства, поступившие на ее счет, были перечислены истцом добровольно.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Суд полагает, что представленный истцом приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как не содержит всех существенных условий договора займа и не может являться доказательством того, что обозначенные в нем денежные средства были фактически переданы ответчику в долг с обязательством возврата.

Кроме того, в нарушение ст. 808 ГК РФ, сторонами договор займа не был заключен в простой письменной форме, в то время, как заявленная сумма превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, действовавший на момент передачи истцом ответчику денежных средств.

При этом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между сторонами, истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы долга, требования о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Николаева <данные изъяты> к Николаевой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                      Кузнецова С. А.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2016 года