Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2- 4352/2014 ~ М-3967/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года Черемушкинским районным судом города Москвы

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Преображенской М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4352/2016 по иску ООО «Денежный двор» к Зайцеву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интергарант» и ответчиком был заключен договор займа № № согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 35 дней с процентной ставкой 2% в день. ООО «Интергарант» свои обязательства по предоставлению займа выполнило полностью. Должник был обязан совершать возврат займа путем периодических платежей согласно графику. Периодических платежей согласно графику не поступало. В указанный в п. 1.3. договора срок должник денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не возвратил. За ненадлежащее исполнение обязательств п. 6.1. договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки платежа подлежащего оплате по графику, а также за нарушение любого из условий, оговоренных разделами № 1,3 и 4 договора. Ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполняет, предложение о добровольном уплате долга игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя, наименование юридического лица ООО «Интергарант» сменилось на ООО «Денежный двор».

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, а также возражений на иск в адрес суда не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интергарант» и ответчиком был заключен договор займа № 44/45, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 35 дней с процентной ставкой 2% в день. ООО «Интергарант» свои обязательства по предоставлению займа выполнило полностью. Должник был обязан совершать возврат займа путем периодических платежей согласно графику. Периодических платежей согласно графику не поступало. В указанный в п. 1.3. договора срок должник денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не возвратил. За ненадлежащее исполнение обязательств п. 6.1. договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки платежа подлежащего оплате по графику, а также за нарушение любого из условий, оговоренных разделами № 1,3 и 4 договора. Ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполняет, предложение о добровольном уплате долга игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя, наименование юридического лица ООО «Интергарант» сменилось на ООО «Денежный двор».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Зайцева <данные изъяты> в пользу ООО «Денежный двор» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2016 года.