Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2- 2712/2013 ~ М-1868/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года

Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2712/13 по иску Индивидуального предпринимателя Красавина С.Ю. к Драгомирову В.Н о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Красавин С.Ю. обратился в суд с иском к Драгомирову В.Н о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что истец и ООО "БиоРекс" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №01/1210-3, по которому Общество получило от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Общество обязалось вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. Договора).

Поручителем по договорным обязательствам общества выступил ответчик - генеральный директор ООО «БиоРЕКС» Драгомиров <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор поручительства к договору займа № и обязался нести с ответчиком солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика.

Впоследствии истец и общество заключили дополнительные соглашения к договору займа, в соответствии с которыми общество получило от истца заемные денежные средства, а именно: по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - получено <данные изъяты> рублей; по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - получено <данные изъяты> рублей; по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - получено <данные изъяты> рублей; по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - получено <данные изъяты> рублей.

Всего по договору займа № ответчик получил от истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, которую обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, общество не исполнило свои обязательства в установленный срок в полном объеме, возвратив лишь <данные изъяты> рублей двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик также будучи поручителем, принявшим солидарную ответственность, уклонился от исполнения претензии истца о возврате задолженности.

Так, истец, руководствуясь ст.ст. 12, 31 363, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с Драгомирова В.Н. в пользу ИП Красавина С.Ю. денежные средства размере <данные изъяты> рублей, составляющие сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Драгомирова В.Д. в пользу ИП Красавина С.Ю. сумму уплаченную государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковое заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, по месту своей регистрации (л.д. 51), неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания (л.д. 38,42,43,47,50), однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что истец и ООО "БиоРекс" 20 декабря 2010 года заключили договор займа №01/1210-3, по которому Общество получило от истца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Общество обязалось вернуть сумму займа в срок до 30 июня 2016 года (п.2.2. Договора).

Поручителем по договорным обязательствам общества выступил ответчик - генеральный директор ООО «БиоРЕКС» Драгомиров <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор поручительства к договору займа № и обязался нести с ответчиком солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика.

Впоследствии истец и общество заключили дополнительные соглашения к договору займа, в соответствии с которыми общество получило от истца заемные денежные средства, а именно: по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - получено <данные изъяты> рублей; по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - получено <данные изъяты> рублей; по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - получено <данные изъяты> рублей; по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - получено <данные изъяты> рублей.

Всего по договору займа № ответчик получил от истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, которую обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, общество не исполнило свои обязательства в установленный срок в полном объеме, возвратив лишь <данные изъяты> рублей двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, сумма долга составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик также уклонился от исполнения обязательств, принятых на себя по договору поручительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца ИП Красавина С.Ю. к Драгомирову В.Н о взыскании долга, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд полает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Драгомирова <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Красавина <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 4 <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья                          С.С. Чурсина