Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2- 2657/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Гриднева А.А. к Митину И.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гриднев А.А. обратился в суд с иском к Митину И.С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии, л.д. 22.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом.

    Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что указанный договор займа является безденежным, пояснил суду, что ответчик не отрицает, что договор займа им был подписан лично, также пояснил, что ранее с требованиями о признании договора недействительным, а также по поводу оказания на него давления, в правоохранительные и судебные органы ответчик не обращался.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд, считает не обоснованными доводы представителя ответчика, что договор займа является безденежным, т.к. отсутствует расписка, подтверждающая факт передачи денег ответчику.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не отрицает, что договор займа им был подписан лично, как пояснил суду представитель ответчика, ранее с требованиями о признании договора недействительным, а также по поводу оказания на ответчика давления, в правоохранительные и судебные органы, ответчик не обращался.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из п. 1.1. Займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, договором было установлено, что денежные средства были переданы и получены ответчиком.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Учитывая изложенное, суд считает не обоснованным довод представителя ответчика, что доказательством безденежности договора займа, является отсутствие расписки о получении денежных средств, т.к. расписка не является обязательным условием договора займа, составление расписки не было предусмотрено сторонами при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что денежные средства по указанному договору не передавались ответчиком не представлено.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик, подписав с истцом договор займа, принял на себя обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату задолженности по договору займа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, суд полает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов в размере 5 000 рублей на оказанные истцу юридические услуги, т.к. из представленной суду квитанции не усматривается, что данные расходы были произведены истцом в связи с рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Митина И.Л. в пользу Гриднева А.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.С. Чурсина