Решение суда о взыскании долга по договору займа, № 2-1837/2017

Дело № 2-1837/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Кайгородовой О.Ю.

при секретаре      Сестовой Ю.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 895 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком сумма займа в указанный срок не возвращена.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 895 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представлены подробные письменные отзывы на иск. Указали, что фактически денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, договор является безденежным. Заключение договора займа было обусловлено необходимостью обеспечения интересов ФИО1, который в свою очередь принял на себя обязательства по ряду кредитных договоров, денежные средства, полученные по которым были вложены в деятельность ООО «БСК-Фуд», участником которого являлся ФИО2 Договор займа имел своей целью обеспечить интересы ФИО1 на тот случай, если ООО «БСК-фуд прекратит гасить задолженность по кредитным договорам. Также ссылались на фактическое отсутствие у ФИО1 на момент заключения договора займа денежных средств, в сумме, указанной в договоре. Полагали, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом с целью причинить вред ответчику.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В данном случае в судебном заседании установлено, что истец и ответчик совершили действия, направленные на установление между сторонами правоотношений, характерных для договора займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у истца в долг 895 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Свои денежные обязательства ответчик оформил соответствующей распиской.

Исследовав данный документ в ходе судебного разбирательства, суд, приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, является надлежащим доказательством, на основании которого установлено наличие между сторонами денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Следовательно, в случае оспаривания факта получения денежной суммы в соответствии с условиями договора займа, ответчик должен был представить суду письменные доказательства, подтверждающие факт неполучении от истца денежной суммы, либо представить иные доказательства, подтверждающие факт, что рассматриваемая расписка была написана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угроз или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае оспаривая договор займа по безденежности, ответчик ссылается на то обстоятельство, что фактически денежные средства в займ не передавались, расписка выдана в обеспечение иных обязательств, а именно выступала гарантом для ФИО1, который заключил с кредитными организациями кредитные договоры, получил по ним денежные средства и передал их ООО «БСК-фуд», которое в дальнейшем должно было осуществлять и осуществляло погашение долга по кредитным договорам вместо ФИО6 Поскольку ФИО2 являлся участником ООО «БСК-фуд», он выдал ФИО1 соответствующую расписку как гарантию возврата денежных средств, в случае если ООО «БСК-фрут» по каким то причинам перестанет платить по кредитным договорам.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств безденежности заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из оспариваемой расписки не усматривается, что расписка выдана в обеспечение каких либо иных обязательств, либо указанные в ней денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 для иных целей, то есть не являются заемными. При этом бремя доказывания безденежности договора займа возлагается в силу закона на ответчика.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспорен.

Представленные в материалы дела кредитные договоры, заключенные между ФИО1 и кредитными учреждениями о кредитовании, сами по себе не являются бесспорными доказательствами, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО2 как обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам, поскольку не из текста данных договора, ни из самой расписки указанное не следует.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что денежная сумма, полученная по данным кредитным договорам, не соответствует сумме указанной в расписке о получении денежных средств в займ. Срок возврата займа не соответствует сроку, на который заключены кредитные договоры.

Аудиозапись разговора с участием ФИО2, которая обозревалась судом в ходе рассмотрения дела, также не подтверждает безденежность займа, поскольку каких либо фраз и выражений прямо свидетельствующих, о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, не содержит. Кроме того, данная аудиозапись не является записью всего разговора, а содержит в себе только отдельные отрывки фраз, что не оспаривалось в том числе стороной ответчика, с указанием на то, что сам разговор был слишком долгий и содержал нецензурные выражения.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора займа ФИО1 не обладал необходимыми средствами в размере 895 000 руб., суд отклоняет как необоснованные.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Более того, истцом в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг, по которым ФИО1 выступал исполнителем, по данным договорам ему выплачивались денежные средства за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 895 000 руб., следовательно, у ФИО2 возникло обязательство по возврату данной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение подлинного долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Принимая во внимание нахождение подлинного долгового документа (расписки) на руках у истца, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату суммы займа со стороны ответчика не исполнено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 895 000 руб.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю.Кайгородова