Решение суда о взыскании долга по договору кредитования № 2-2538/2017 ~ М-1988/2017

Дело 2-2538/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г.                                                  г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

       ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 48 месяцев под 40 % годовых, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит согласно утвержденному графику путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Тем не менее, платежи по кредитному договору не поступали, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашена. Общая задолженность по кредитному договору ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты>.; штраф– <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере - <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп.; штраф– <данные изъяты>., государственную пошлину в размере – <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками, об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету открытому на имя ФИО1

Ответчик свои обязательства по договору о кредитовании исполнял недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Расчетом истца подтверждено, что у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты>. – штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и просроченных процентов в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом предоставлен расчет, согласно которому размер штрафных санкций (пени) за несвоевременную уплату основного долга составляет <данные изъяты>. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить штрафные санкции (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            Исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнений обязательств по договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                               Жмайло Ю.Е.