Решение суда о взыскании долга по договору кредитования № 2-2032/2017

...

№2-2032/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Е.Д.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

при участии представителя ответчика Полякова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Терёхиной Е.В. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к Терёхиной Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Терёхиной Е.В. предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 61 месяц под 21,5 % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 302 261 рубль 22 копейки, в том числе: 211 909 рублей 56 копеек – задолженность по оплате основного долга, 58 791 рубль 66 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 11 760 рублей – штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 19 800 рублей – комиссия за присоединение к страховой программе.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 261 рубля 22 копеек, из них: 211 909 рублей 56 копеек – задолженность по оплате основного долга, 58 791 рубль 66 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 11 760 рублей – штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 19 800 рублей – комиссия за присоединение к страховой программе, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 222 рублей 61 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Терёхина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, о причине неявки суд не известила.

Суд на основании с.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика Поляков К.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в размере 211 909 рублей 56 копеек, просроченных процентов в размере 58 791 рубля 66 копеек, признал, о чем представил заявление, указав, что последствия признания исковых требований в части ему разъяснены и понятны. Просил снизить размер начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору штрафа, а также выразил свое несогласие в части взыскания ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 19 800 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Терёхиной Е.В. был заключен договор кредитования №.

В связи с заключением банком и заемщиком договора, заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился.

Договор между истцом ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен путем акцепта ОАО «Восточный экспресс банк» оферты ответчика, изложенной в заявлении на заключение договора кредитования.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию Терёхиной Е.В. счета №.

Таким образом, письменная форма договора между истцом и ответчиком была соблюдена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подпись Терёхиной Е.В. свидетельствует об ознакомлении и согласии с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета и Тарифами банка для клиентов - физических лиц.

В соответствии с п. 2.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета при заключении договора кредитования Банк открывает Клиенту банковский специальный счет для совершения ограниченного круга банковских операций

В соответствии с п.3.2 Типовых условий клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Данные о кредитовании счета Заявления Клиента. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Согласно кредитному договору размер процентов за пользование денежными средствами составляет 21,5 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п.3.7 Типовых условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в соответствии с договором и Тарифами банка.

Согласно кредитному договору штраф за нарушение сроков очередного погашения задолженности составляет 490 рублей за факт образования задолженности.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк на имя Терёхиной Е.В. открыл банковский специальный счет №, перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской со счета.

Из представленной выписки по счету № следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 211 909 рублей 56 копеек (300 000 рублей – 88 090 рублей 44 копейки).

Расчет задолженности по кредитному договору следующий:

Основной долг составляет 211 909 рублей 56 копеек.

Банком начислены проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2013 по 13.02.2017 в сумме 175 901 рубля 22 копеек по формуле: задолженность по кредиту* 21,5%/100/365(366) дней в году * дни пользования кредитом. Ответчиком в счет погашения процентов на просроченный долг внесены денежные средства на общую сумму 117 109 рублей 56 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом составляет 58 791 рубль 66 копеек.

В связи с тем, что ответчиком допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом начислены штрафы за нарушение сроков погашения очередного платежа, за период с 22.07.2013 по 24.01.2017 за каждый факт просрочки в размере 490 рублей, всего на общую сумму 14 700 рублей. Ответчиком в счет погашения указанной задолженности внесена сумма 2 940 рублей, следовательно, размер задолженности по штрафу составляет 11 760 рублей.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика заявила устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

В силу п.п. 69-71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа) в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки (штрафа) суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (штрафа) за просрочку погашения основного долга, используемый Банком при расчете за каждый факт нарушения размер штрафа в сумме 490 рублей, суд признает несоразмерным нарушенному обязательству и считает необходимым снизить сумму штрафа до 245 рублей за каждый факт нарушения сроков внесения очередного платежа. Итого за период с 22.07.2013 по 24.01.2017 штраф составит 5 880 рублей.

Ответчик как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика досрочно.

Также банком начислена истцу комиссия за присоединение к программе страхования, согласно условиям кредитования, которая составляет 0,60% от суммы кредита (1800 рублей) ежемесячно.

Так, банком начислена истцу комиссия за присоединение к программе страхования за период с 22.05.2013 по 23.05.2016 в размере 64 800 рублей, ответчиком в счет погашение которой внесена сумма в размере 45 000 рублей, следовательно задолженность по комиссии за присоединение к программе страхования составляет 19 800 рублей (64 800 рублей – 19 800 рублей).

Как следует из положений ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-оферты Терёхина Е.В., между ней и банком «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому заемщику выдан кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 21,50% годовых.

Как следует из анкеты заявителя от ДД.ММ.ГГГГ Терёхиной Е.В. было предложено выбрать получение кредита с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде страхования или без такого обеспечения. Путем проставления личной подписи в анкете от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем пункте Терёхина Е.В. указала, что при заключении кредитного договора она согласна на страхование жизни и трудоспособности заемщика по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» и отказалась от своего права на страхование в страховой компании по своему усмотрению. При этом своей подписью подтвердила, что участие в Страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» осуществляется по её желанию и не является условием для получения кредита.

В заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ Терёхина Е.В. выразила своё согласие с тем, что выгодоприобретателем будет являться Банк в размере её задолженности по договору, а также обязалась произвести Банку оплату услуг по подключению к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что составляет 1 800 рублей.

Своей подписью в заявлении на получение кредита Терёхина Е.В. подтвердила, что с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка ознакомлена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик добровольно согласился на страхование, имел возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит, информация о том, что страхование является добровольным и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, до заемщика была доведена, с условиями страхования заемщик также был ознакомлен, размер платы за подключение к программе страхования ему был известен.

Поскольку Терёхина Е.В. выразила письменное согласие на подключение к договору страхования, о чем свидетельствуют её подписи в заявлении и анкете, суд исходит из того, что она самостоятельно приняла решение о присоединении к Программе страхования, согласилась с предложенными ей условиями страхования в полном объеме, в том числе приняла на себя обязательство производить ОАО «Восточный экспресс банк» оплату за присоединение к данной Программе и компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, следовательно данная сумма 19 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Условия о страховании нельзя признать дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В соответствии с ч. 1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 6 222 рублей 61 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с Терёхиной Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 381 рубля 22 копеек, из которых:

задолженность по основному долгу – 211 909 рублей 56 копеек,

задолженность по процентам за период с 23.05.2013 по 13.02.2017 в размере 58 791 рубль 66 копеек,

задолженность по уплате штрафов за период с 22.07.2013 по 13.02.2017 в размере 5 880 рублей,

задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе за период с 22.05.2013 по 23.05.2016 в размере 19 800 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с Терёхиной Е.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 222 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    Т.А. Мелентьева

Копия верна

Судья:                                    Т.А. Мелентьева

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.