Решение суда о взыскании долга по договору кредитования № 2-1955/2017

Дело № 2-1955/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 01 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Шевцову П.В. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Шевцову П.В. о взыскании задолженности по договору № от 16.04.2014 в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований Банк ссылался на заключенный с ответчиком Договор № от 16.04.2014 на сумму <данные изъяты> под 47 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по заключенному договору, сумма займа была передана заемщику. Однако последний ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 13.02.2017 общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. ______).

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами, просил снизить штрафы, ссылаясь на то, что оказался в тяжелой жизненной ситуации, является инвалидом второй группы, пенсия является его единственным источником дохода, других средств к существованию не имеет, нетрудоспособен. Кроме того, в мае 2017 года находился на госпитализации в связи с инсультом, проходит реабилитацию.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, на основании заявления о заключении договора кредитования 16 апреля 2014 года между ОАО КБ «Восточный» и Шевцовым П.В. заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты> под 47 % годовых сроком на 36 месяцев. По условиям данного договора возврат денежных средств предусмотрен по графику ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> 16 числа каждого месяца, окончательная дата погашения 16 апреля 2017 года.

Ответчиком не оспорено заключение указанного кредитного договора с Банком на данных условиях и получение им кредитных средств в указанном размере.

Перечисление суммы кредита Шевцову П.В. подтверждено также выпиской по ссудному счета ответчика (л.д. 11), сам ответчик данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных истцом документов, выписке по счету, расчету заявленных ко взысканию сумм усматривается, что с сентября 2015 года Шевцов П.С. прекратил исполнение своих кредитных обязательств по заключенному договору с Банком. Последний платеж был произведен в августе 2015 года в размере <данные изъяты>., после этой даты какие-либо суммы в счет погашения долга не вносились (л.д. 15).

Судом проверен расчет задолженности, предъявленный банком ко взысканию, признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен. Напротив, Шевцов П.В. признал исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

Что касается требований Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме <данные изъяты>., то суд дает им следующую правовую оценку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования от 16.04.2014 предусмотрен размера штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты> за факт образования задолженности 1 раз и <данные изъяты> за факт образования просроченной задолженности 2 и более раза (л.д. 8).

Из представленных Банком выписке по счету и расчету задолженности усматривается, что 16 сентября 2014 года в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту банком была начислена неустойка в размере <данные изъяты>., в следующие месяцы просрочки платежа - <данные изъяты> в месяц.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопрос о соразмерности заявленной Банком ко взысканию неустойки разрешается судом в рамках настоящего спора по собственной инициативе.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представлено Банком расчета задолженности по штрафам видно, что истец просит взыскать неустойку за период с 16.09.2014 по 16.01.2017 в размере <данные изъяты> (л.д. 17).

При этом, согласно расчету 16 сентября 2014 года была начислена неустойка в размере <данные изъяты>., а уплачено <данные изъяты> (л.д. 17).

При этом, ни в расчете, ни по тексту искового заявления не приведены какие-либо основания для удержания в счет погашения неустойки <данные изъяты> при начисленной неустойки в размере <данные изъяты> Более того, в последующие месяцы (октябрь и ноябрь 2014 года) неустойка также удерживалась из внесенных Шевцовым П.В. денежных сумм в счет погашения долга (л.д. 17).

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что за период с 16.09.2014 по 16.01.2017 неустойка подлежит исчислению из размера 12 % годовых на сумму просрочки основного долга.

Производя расчет задолженности, исходя из размера неустойки 12 % годовых, на сумму просрочки основного долга (неустойка на просроченные проценты Банком не заявлена, какой-либо расчет не представлен) ее размер составляет <данные изъяты>

Учитывая, что Банк удержал из перечисляемых Шевцовым П.В. денежных сумм неустойку в размере <данные изъяты>., то размер задолженности по неустойки на сумму основного долга составляет <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Шевцову П.В. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить в части.

Взыскать с Шевцова П.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от 16.04.2014 в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойку на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» к Шевцову П.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течении месяца со дня его принятия в полном объеме.

Председательствующий А.А. Скляр