Решение суда о взыскании долга по договору кредитования № 2-1395/2017 ~ М-1175/2017

Дело № 2-1395/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 19 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Зелениной А.А. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Зелениной А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 835 руб. 78 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга – 104 512 руб. 74 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 50 923 руб. 04 коп., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 32 400 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4956 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Банк ссылался на заключенный с ответчиком Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 386 руб. под 44,64 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по заключенному договору, сумма займа была передана заемщику. Однако последний ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 187 835 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, на основании заявления о заключении договора кредитования ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и Зелениной А.А. заключен договор кредитования № на сумму 124 386 руб. под 44,64 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям данного договора возврат денежных средств предусмотрен по графику ежемесячными платежами в размере 4 617 руб. 18 числа каждого месяца, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспорено заключение указанного кредитного договора с Банком на данных условиях и получение им кредитных средств в указанном размере.

Перечисление суммы кредита Зелениной А.А. подтверждено также выпиской по ссудному счета ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных истцом документов, выписке по счету, расчету заявленных ко взысканию сумм усматривается, что Зеленина А.А. прекратила исполнение своих кредитных обязательств по заключенному договору с Банком. Последний платеж был произведен в августе 2015 года, после этой даты какие-либо суммы в счет погашения долга не вносились.

Судом проверен расчет задолженности, предъявленный банком ко взысканию, признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика сумму основного долга по кредиту в размере 104 512 руб. 74 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 50 923 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 32400 руб., которые как по своей правовой природе, как и по условиям вышеуказанного кредитного договора, является требованием о взыскании неустойки.

Договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей за факт образования просрочки, пеня (в % годовых), начисленная на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50% плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с приминением пластиковых карт – 4,9% мин. 250 руб.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах -возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства(пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абз.3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. установлено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимании конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования и приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 15 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 435 руб. 78 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга – 104 512 руб. 74 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 50 923 руб. 04 коп., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 956 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Зелениной А.А. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Зелениной А.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 435 руб. 78 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга – 104 512 руб. 74 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 50 923 руб. 04 коп., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 15 000 руб.

В остальной части иска ПАО «Восточный экспресс банк» отказать.

Взыскать с Зелениной А.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 956 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Фурсова