Решение суда о взыскании долга по договору кредитования № 2-1112/2017 ~ М-903/2017

Дело № 2-1112/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2017 года          ****

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Гуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда **** гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кочуковой Татьяне Петровне о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с настоящим иском к Кочуковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кочуковой Т.П. был заключен договор кредитования ... на сумму 177 908 руб. сроком на 37 месяцев под 39,13 % годовых. Условия кредитного договора неоднократно нарушались заемщиком, в результате чего образовалась просрочка платежа. По состоянию на *** размер полной задолженности по кредиту составил 292 844,20 руб., из них: основной долг – 153 464,55 руб., просроченные проценты – 99 479,65 руб., штрафы – 39 900 руб.

На основании изложенного истец ПАО «Восточный экспресс банк»» просит суд взыскать с Кочуковой Т.П., сумму долга по кредитному договору ... от *** в размере 292 844,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 128,44 руб.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Кочукова Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в представленных письменных возражениях от *** указала, что с иском согласна частично в сумме 153 464,55 руб., из них задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами 69 106,75 руб. С требованиями в части взыскания процентов за пользованием кредитом и неустойки не согласна, поскольку сумма, предъявленная к взысканию за пользование кредитом, противоречит расчету, приложенному истом. В исковом заявлении истец просит взыскать 99 479,65 руб., однако в расчете задолженности по уплате процентов за пользование кредитом), указано: итого начислено процентов – 102 716,3 руб.: итого погашено процентов – 33 609,55    руб., задолженность    по процентам за пользование кредитными средствами – 69 106,75 руб.    Сумма неустойки складывается из штрафов за разовую просрочку и составляет 39 900 руб., однако в расчете Банка представлена неустойка, сложенная из штрафов в размере 39 900 руб., в то время как неустойка, рассчитанная с применением базовой славки по кредиту (33,5 % годовых) на сумму задолженности составляет 30 372,90 руб. Считает, что такие противоречия в расчетах и заявленных требованиях должны быть устранены истцом, так как заявленные суммы являются не подтвержденными. Заявленная неустойка в размере 39 900 руб. является несоразмерной, а с учетом условий договора о дополнительной неустойке с применением базовой ставки по кредиту 33,5% явно завышена. Кроме того, она является пенсионером по старости, кроме пенсии в размере 17 000 руб., дополнительных доходов не имеет.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как определено в ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из смысла ст. 434,438 ГПК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято совершением лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» ...-П от *** предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является наличие реестра платежей Ответчика.

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя их статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

В этой связи, действия, совершенные ОАО КБ «Восточный» по выдаче Кочуковой Т.П. кредитной карты в рамках договора ..., соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что *** между ОАО КБ «Восточный» с одной стороны (кредитор) и Кочуковой Татьяной Петровной с другой стороны (заемщик) заключен смешанный договор ..., включающий в себя элементы кредитного договора, на основании которого Банк выдал Кочуковой Т.П. кредит в сумме 177 908 руб. под 33,5 % годовых (ПКС 39,13 % годовых) сроком до *** на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

В соответствии с заявлением Кочуковой Т.П. о кредитовании от *** ... и пунктами 3,2, 3.3 Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, ежемесячно в установленные сроки.

Как следует из данного заявления, Кочукова Т.П. также была ознакомлена с полной стоимостью кредита. При этом, в соответствии с п.2.1. Указания Банка России ...-У от *** «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

Согласно выписке по лицевому счету договора ... от ***, ответчик активировал данную карту ***, сняв денежные средства в размере 151 000 руб.

Таким образом, фактическое получение Кочуковой Т.П. денежных средств подтверждается материалами дела.

Ответчик, в свою очередь, активировав кредитную карту, использовав кредитные денежные средства, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

При таком положении между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор и возникли кредитные обязательства, основанные на условиях, предусмотренных заявлением-анкетой, Тарифным планом и Общими условиями.

Также судом установлено, что в связи с вступлением *** в силу изменений, внесенных в главу четвертую части первой Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от *** № 99-ФЗ, истцом изменено наименование типа акционерного общества на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО КБ «Восточный». Указание в фирменном наименовании акционерного общества на его тип в силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3 и ст. 97 ГК РФ, по своей правовой природе, не является его реорганизацией (изменением организационно-правовой формы).

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от *** № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Следовательно, кредитный договор ... от ***, заключенный между ОАО КБ «Восточный» и Кочуковой Т.П. сохраняет свою юридическую силу, и его замена в обязательном порядке не требуется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету от *** по договору ....

Между тем, заемщик Кочукова Т.П. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему, чем нарушила условия выше приведенного договора.

Так, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, и ответчик вышла на просрочку по процентам с *** и по основному долгу ***.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составила 292 844,2 руб., из них: основной долг – 153 464,55 руб., просроченные проценты – 99 479,65 руб. (в том числе, просроченные проценты за пользование кредитом – 30 372,90 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 69 106,75 руб.), штрафы (неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга) – 39 900 руб.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, находит его арифметически верным. Между тем, доводы ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности по оплате процентов за пользование кредитом суммы 30 372,90 руб., поименованной в расчете как задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с условиями кредитования, отраженными в заявлении-анкете о заключении договора кредитования ... в качестве меры ответственности за нарушение условий кредитного договора по возврату основного долга и процентов начисляется пеня на сумму неразрешенного овердрафта – 50 %; ставка, начисляемая на просроченную задолженность соответствует стандартным процентным ставкам (% в год) данного продукта; штраф за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 100 001 руб. до 200 000 руб. составляет 800 руб. – за факт образования задолженности один раз, 1 300 руб. – за факт образования задолженности два раза; 1 800 руб. – за факт образования задолженности три раза и более.

Таким образом, исходя из приведенных положений кредитного соглашения и представленного истцом расчета процентов на общую сумму 30 372,90 руб. (по формуле: просроченная к возврату задолженность * стандартный процент ставки 33,5 % в год) данного кредитного продукта * количество дней просрочки), суд приходит к выводу, что указанная сумма, по сути, является неустойкой – мерой ответственности за нарушение заемщиком денежного обязательства перед кредитором с момента первой просрочки.

В данном случае истцом заявлено требование как об уплате штрафов за сам факт допущения просрочки ежемесячного платежа в размере фиксированной суммы – всего 39 900 руб. за период с апреля 2015 г. по февраль 2017 г., так и процентов, начисленных на просроченную сумму долга нарастающим итогом за этот же период – всего 30 372,90 руб.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету, обязательства Кочуковой Т.П. по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка по внесению денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование им, что явилось основанием для начисления банком штрафов и процентов (неустойки) на сумму задолженности по кредиту.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что включение в договор условий, предусматривающих ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им, не противоречит действующему законодательству, Кочукова Т.П. подписав договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе, устанавливающими ответственность за нарушение условий договора. Условия кредитного договора недействительными не признавались.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае кредитный договор с условием о начислении штрафных санкций и неустойки заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, как ОАО «КБ Восточный» так и Кочуковой Т.П. Требования о признании договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчик не заявляла.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от *** ...-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, разрешая вопрос о размере штрафных санкций за нарушение кредитных обязательств в совокупности со степенью нарушения ответчиком обязательства, имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки 30 372,90 руб. и штрафа 39 900,00 руб. (всего 70 272,90 руб.) при общей задолженности по кредиту в размере 222 571, 30 руб. (из них: 69 106,75 руб. – долг по процентам за пользование кредитом, 153 464,55 руб. – задолженность по основному долу).

Суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы штрафа (неустойки), отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, в том числе, связанного с не обращением истца в суд о взыскании долга по договору вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, завышенного размера неустойки и штрафа, характера нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, возраста Кочуковой Т.П., *** рождения, и полагает возможным снизить размер штрафных санкций соразмерно последствиям нарушения обязательства, определив их в размере, соответственно, по штрафу – 5 000 руб., по неустойке – 10 000 руб., всего – 15 000 руб., отказав истцу во взыскании штрафных санкций (неустоек) в оставшейся части.

По мнению суда, взыскание неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по кредитному соглашению, включая нарушение сроков внесения сумм в погашение задолженности по кредитной карте, в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» к Кочуковой Татьяне Петровне и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору ... от *** в размере 237 571,30 руб., из расчета: 153 464,55 + 69 106,75 + 15 000,00.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как определено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика Кочуковой Т.П. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 128, 44 руб., несение которых истцом подтверждено платежными поручениями ... от *** и ... от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кочуковой Татьяне Петровне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Кочуковой Татьяны Петровны, *** года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору ... от *** в размере 237 571 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 128 руб. 44 коп., всего взыскать: 243 966 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Краснофлотский районный суд ****.

Судья          Л.В. Иванова