Решение суда о взыскании долга по договору № 2-1445/2017 ~ М-866/2017

№ 2- 1445 /17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский стандарт» к Бароян М.А. о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «Русский Стандарт», ссылаясь на то, что18 ноября 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Бароян М.А. был заключен кредитный договор №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в За­явлении от 18.11.2013 г., Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с Заявлением от 18.11.2013 г. Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

18.11.2013 г. Истец открыл Клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 85562,56 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предо­ставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисле­ния подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отли­чаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществля­лось с момента заключения договора.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счё­та Клиента, что и явилось основанием обращения Банка в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, пояснив суду, что был получен кредит в банке, ответчик погашал данный кредит, однако денежных средств не хватило на погашение долга в полном объеме. В связи с данными обстоятельствами возникла просрочка платежа. Ответчик просит снизить неустойку, поскольку она не соразмерна, является завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик 18 ноября 2013 года заключили договор, при этом Бароян М.А. обратилась в АО «Банк Русский Стан­дарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Рус­ский Стандарт», в рамках которых просила открыть ей банковский счёт, предо­ставить кредит путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента, то есть направила Банку оферту о заключении кредитного договора.

В заявлении от 18 ноября 2013 года она указала, что ознакомлена, согласна, обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «Рус­ский Стандарт» и График платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора.

Своей подписью на Заявлении ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию на ее имя Счёта Клиента.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельно­сти» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления пла­тежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В заявлении Бароян М.А., Условиях предоставления кредитов и Графике платежей содержатся все существенные условия оферты (ст. 435 ГК РФ) и последующего кредитного договора. Кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком соответствует требованиям ст.ст. 161,432,434,435,438,819,845 ГК РФ.

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в простой письменной форме. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы ) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептовав оферту Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному дого­вору, зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 66939,52 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 22 -23).

В материалы дела представлено заявление Бароян М.А., направленное банку, из которого следует, что срок кредита 1462 дня, размер процентной ставки по кредиту – 36 процентов, ежемесячный платеж 2650 руб., последний платеж 2430,1 руб.(л.д. 4 – 5). Также предоставлены условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский стандарт», которые были подписаны ответчиком в момент получения кредита, следовательно Бароян М.А. была информирована обо всех условиях по кредиту(л.д. 14 – 20).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная органи­зация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в со­ответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от испол­нения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям Кредитного договора, Клиент обязан осуществлять погашение Задол­женности путем размещения денежных средств на Счете Клиента ежемесячно в размере и да­ты в соответствии с Графиком платежей.

Графиком платежей по Кредитному договору предусмотрено, что Бароян М.А. ежемесячно должна была обеспечить поступление на счет клиента денежных средств в размере 2650 руб.(л.д. 6-7).

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по Кредит­ному договору Бароян М.А. неоднократно за время пользования кредитом допускала просрочку платежей и не обеспечила на Счете Клиента необходимые для списания суммы денежных

В настоящий момент задолженность Ответчика перед Банком составляет 85562,56 руб.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиком не погашена.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве оснований для уменьшения неустойки ответчик указывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении заявления Бароян М.А. о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до суммы 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк предоставляет потребителю кредит при соблюдении общих принципов кредитования, а заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по нему.

Кредитный договор считается заключённым с момента передачи денег кредитором заёмщику. Реальный характер договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (п. 2 ст. 819, п. 1ст. 807 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика Банком был заключен договор о предоставлении кредита. Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства, ответчик же имеет долг перед истцом.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца возмещаются расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Бароян М.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте №:

Основной долг 61954,60 руб.

Проценты - 10414,24 руб.

Плата за пропуск платежа 4300 руб.

Неустойка – 500 руб.

Итого – 77168,84 руб.

Взыскать с Бароян М.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 г.

Судья: Галицкая В.А.