дело № 2-632/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Ярославль 20 апреля 2017 года
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Кирсановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копицына А.С. к Синевой Н.П. о взыскании долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Копицын А.С. обратился в суд с иском к Синевой Н.П. о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Желтенко Л.П. (займодавец) и Синевой Н.П. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Основной долг по данному договору возвращен частично займодавцу Желтенко Л.П. в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Желтенко Л.П. (займодавец) и Синевой Н.П. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.
Обязательства об обоим договорам заемщиком не исполнены надлежащим образом в части возврата основного долга и процентов по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между Желтенко Л.П. (цедент) и Копицыным А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования уплаты суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по обоим заемным обязательствам, оформленным расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнения исковых требований, ставится вопрос о взыскании с Синевой Н.П. в пользу Копицына А.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ — основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рубля.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Буканов М.Ю., Желтенко Л.П.
Решением Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Копицына А.С. удовлетворены частично, с Синевой Н.П. в пользу Копицына А.С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец Копицын А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял представитель Котова Е.С. (по доверенности). Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что до настоящего времени долг заемщиком-ответчиком по обоим договорам не возвращен.
Ответчик Синева Н.П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как денежные средства ею полностью возвращены, цветная ксерокопия долговой расписки находилась у нее на руках, что также подтверждает исполнение ее спорных заемных обязательств. Факт возврата денежных средств подтверждается также аудиозаписью телефонных разговоров между Синевой Н.П. и Желтенко Л.П., показаниями свидетелей, которые были очевидцами передачи денег Желтенко Л.П. без расписок. До того, как данный спор попал на рассмотрение суда между ответчиком и Желтенко Л.П. были теплые отношения, стороны друг другу доверяли, постоянно общались.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Желтенко Л.П. в письменном отзыве на иск просит исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО1, ФИО2), исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозаписи, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса РФ).
Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Желтенко Л.П. (заимодавец) и Синевой Н.П. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику-ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между Желтенко Л.П. (заимодавец) и Синевой Н.П. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику-ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на один год.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Факт заключения указанных договоров займа подтверждается оригиналами расписок, представленными стороной истца в материалы дела (л.д. 154, 157).
Факт получения денежных средств, факт написания и подписания расписок ответчиком-заемщиком Синевой Н.П. также не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела ответчик утверждала, что денежные средства по спорным заемным обязательствам возвращены в полном объеме, в подтверждение чего суду представила цветную ксерокопию расписки (л.д. 147), заключение специалиста № №, аудиозаписи телефонных разговоров между Желтенко Л.П. и Синевой Н.П.
Указанные доказательства (ксерокопия, заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, показания свидетелей и аудиозаписи телефонных разговоров) являются недопустимыми доказательствами в подтверждение факта возврата долга.
Оценивая доказательства в виде аудиозаписей телефонных разговоров между сторонами спорных заемных обязательств, суд отмечает, что телефонные разговоры состоялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержательное наполнение данных разговоров не указывает ни на сами заемные обязательства (даты, суммы), ни на суммы, которые, как утверждает ответчик, передавались в счет погашения долга.
В целом аудиозаписи телефонных разговоров также не содержат информации, что собеседники договариваются встретиться именно для возврата ответчиком долга Желтенко Л.П.
Сами по себе аудиозаписи разговоров, свидетельствующие, по мнению ответчика, о хороших взаимоотношениях между заемщиком и займодавцем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ни коим образом не подтверждают возврат долга в рамках заемных обязательств должником кредитору.
К показаниям свидетелей со стороны ответчика - ФИО1, ФИО2 суд также относится критически, так как факт возврата долга подтверждается определенными средствами доказывания, а потому данные показания свидетелей, как и заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, ксерокопию расписки, суд признает недопустимыми доказательствами.
Допустимых доказательств возврата долга по договорам займа стороной ответчика суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что заемщиком Синевой Н.П. ненадлежащим образом исполнены обязательства по спорным договорам, а именно, обязанность возврата суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
ДД.ММ.ГГГГ между Желтенко Л.П. (цедент) и Копицыным А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).
По условиям данного договора цедент уступает цессионарию право требования уплаты денежных средств на общую сумму основного долга <данные изъяты> рублей к Синевой Н.П., в том числе: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного распиской должника в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, право требования уплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного распиской должника в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ право требования уплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей; права цедента по вышеуказанным обязательствам переходят к цессионарию в полном объеме, включая право требования процентов за пользование займами; цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором расписок и гарантирует наличие и действительность всех уступаемых цессионарию прав.
На дату судебного заседания ответчиком Синевой Н.П. обязанность по возврату долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнена в полном объеме, частично ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей погашен долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика по основному долгу в заявленной сумме: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поэтому указанные суммы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца на основании указанных выше положений гражданского законодательства.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца по основному долгу в полном объеме.
Разрешая требование о взыскании процентов по договорам займа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При разрешении данного спора суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ и условиям договора.
Применяя правила арифметики и положения закона о порядке исчисления процентов по спорным договора, суд полагает правильным следующий расчет: <данные изъяты>
Сторона ответчика ходатайствовала об уменьшении процентов по договору, однако, суд оснований для этого не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются фактические и правовые основания для взыскания с Синевой Н.П. в пользу Копицына А.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей (как указано в иске), задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Копицына А.С. к Синевой Н.П. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Синевой Н.П. в пользу Копицына А.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Синевой Н.П. в пользу Копицына А.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья Н.С. Рыбина