Решение суда о взыскании долга, пени, процентов, судебных расходов № 2- 8391/2014 ~ М-8696/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2016 года Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8391/2016 по иску Вайтюк Н.М. к Зотову С.М. о взыскании долга, пени, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вайтюк Н.М. обратилась в суд с иском к Зотову С.М. о взыскании долга, пени, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> 00 коп. Срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. За просрочку возврата долга по условиям договора предусмотрено взыскание процентов в размере 8% годовых.

Истец Вайтюк Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сидорова Л.Д.в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зотов С.М. в судебное заседание не явился, судом направлялись повестки, в которых было указано, что Зотов С.М. вызывается в качестве ответчика в Черемушкинский районный суд г. Москвы на судебное заседание.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Зотову С.М. известно, что в производстве судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, Зотов С.М. уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Зотовым С.М. процессуальными права не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Зотов С.М. обязался выплатить Вайтюк Н.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 7), а также договором займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства перед истцом, задолженность составила <данные изъяты> 00 коп.

Согласно п. 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае возврата денежных средств заемщиком-залогодателем кредитору-залогодержателю в течение указанного в п. 1 настоящего договора срока, заемщик-залогодатель обязуется уплатить кредитору-залогодержателю проценты за пользование кредитом в размере 8% годовых.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету процентов, расчет произведен верно, ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, учитывая, что ответчиком не представлено доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере <данные изъяты> 00 коп., процентов в размере <данные изъяты> 00 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 00 коп, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Зотова С.М. в пользу Вайтюк Н.М. долг в размере <данные изъяты> 00 коп., проценты в размере <данные изъяты> 00 коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 коп., а всего <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.А. Алексеев