Решение суда о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-5166/2017 ~ М-4579/2017

Дело № 2-5166/2017

Мотивированное заочное решение составлено 21.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                  15.08.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АИЖК» к Суходоевой Н.А., Суходоеву А.Е. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 30.01.2007 (далее по тексту – кредитный договор) в размере 996 965,92 – задолженность по основному долгу, 63 170,69 руб. – задолженность по процентам, 18 154,08 руб. – задолженность по пеням, 19 591,45 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – квартира), установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 660 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых за период с 23.05.2017 по день вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что 30.01.2007 между ОАО «УралТрансБанк» и ответчиками, Кутыркиной О.М. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк обязался предоставить А. денежные средства в размере 2 520 000 руб. с взиманием за пользование за пользование кредитом 13,5 % годовых, а А. обязалась возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. А. умерла 28.09.2011, в связи с чем была исключена из списка из числа солидарных заемщиков.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры.

ОАО «Уралтрансбанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в согласованном сторонами размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 807 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что между ОАО «Уралтрансбанк» и А. ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 2 520 000 руб. с взиманием за пользование за пользование кредитом 13,5 % годовых (л.д. 7-9).

Приобретенная за счет кредитных денежных средств квартира в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» находится в залоге у истца.

Кредитором и залогодержателем является истец на основании договора купли – продажи от 18.02.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2014 к кредитному договору                № 45-07 от 30.01.2007, заключенному между истцом и ответчиками, А. в связи с ее смертью исключена из числа солидарных заемщиков по кредитному договору.

Согласно отчета от 12.05.2017 рыночная стоимость квартиры составляет             2 075 000 руб. (л.д. 29-50). Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от установленной рыночной стоимости договора, что составляет 1 660 000 000 руб.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23-28) и не оспаривается ответчиками.

Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23-28) и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, у ответчиков образовалась перед истцом задолженность по кредитному договору.

Истцом представлен расчет указанной задолженности по состоянию на 22.05.2017 в размере 996 965,92 – задолженность по основному долгу,                     63 170,69 руб. – задолженность по процентам, 18 154,08 руб. – задолженность по пеням, который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 591,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования АО «АИЖК» к Суходоевой Н.А., Суходоеву А.Е. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Суходоевой Н.А., Суходоева А.Е. в пользу АО «АИЖК» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от 30.01.2007 в размере 996 965,92 руб. – задолженность по основному долгу, 63 170,69 руб. – задолженность по процентам, 18 154,08 руб. – задолженность по пеням, 19 591,45 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 660 000 руб. Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            /подпись/                      Е.Н. Абрашкина