Решение суда о взыскании долга и судебных расходов № 2-2648/2017 ~ М-754/2017

Дело № 2-2648/2017 11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной М.В. к Нечаевой Н.Л. о взыскании долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кулагина М.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Нечаевой Н.Л. о взыскании долга и судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что в мае - июне 2016 года передала ответчику по договору займа денежные средства в общей сумме 489000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету, договор займа в письменной форме между ней и ответчиком не заключался.

16.11.2016 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученных денежных средств, которое исполнено ответчиком не было.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме 75000 рублей, и понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчицы сумму займа в размере 180000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, удовлетворении которого отказано, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истицей на счет ответчика, открытый в ПАО «Х» были переведены денежные средства в период с 16.05.2016 года по 10.06.2016 года в общей сумме 489000 рублей. Факт перевода денежных средств на счет ответчика в банке подтвержден соответствующими выписками по счету.

Заявляя исковые требования, истица указывает, что данные денежные средства предоставлялись ответчику в качестве займа. Поскольку денежные средства ответчиком были получены, договор займа считается заключенным, истец имеется право на взыскание суммы долга по договору займа согласно ст. 807, 810 ГК РФ.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснила, что истицу не знает, договора займа с ней никогда не заключала, а банковская карта на которую был осуществлен перевод средств находилась в пользовании ее бывшего мужа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договоров займа, возлагается на истца.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

- сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

- сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно положениям статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Из приведенных норм следует, что несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания. Исключение составляют лишь случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 812 ГК РФ (оспаривание договора по безденежности в случае заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

Таким образом, в случае спора факт заключения сторонами договора займа и его условий при отсутствии письменного договора об этом, может быть подтвержден только распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Иные доказательства, в силу статьи 60 ГПК РФ, будут являться недопустимыми.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из договора займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не представлено, суд полагает, что передача истцом ответчику денежных средств по договору займа не доказана.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований только при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений.

Поскольку истцом были заявлены требования именно о взыскании задолженности по договору займа, а доказательств того, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, являются отношениями по договору займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа должно быть отказано.

При этом ссылка истицы на перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика не является надлежащим доказательством заключения договора займа в письменной форме, сам по себе перевод денежных средств не свидетельствует о воле сторон на заключение договора займа, как и уведомление истца о возврате ответчиком денежных средств, на которое также ссылается истица.

При этом истица не лишена права, избрав верный способ защиты прав обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Кулагиной М.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: